Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4588/2019[88-2407/2020-(88-4391/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 7 179 117 руб. в виде неуплаченного НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2012-2013 годы.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 1 статьи 199 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении указано, что фактически в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 199 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2012 по 2013 годы ФИО1 являлся директором ООО "Аквамастер-Сочи".

МРИ ФНС РФ N проведена выездная налоговая проверка ООО "Аквамастер-Сочи", в результате которой составлен акт и принято решение ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 15 173 190 руб. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение НДС.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма неуплаченных ООО "Аквамастер-Сочи" за период 2012-2013 годы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составила 7 179 117 руб.

Действиями ФИО1 Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме 7 179 117 руб. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный своим преступлением.

"адрес" просил взыскать о ответчика возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу федерального бюджета сумму 7 179 117 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскана сумма имущественного вреда в размере 7 179 117 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 1 статьи 199 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении указано, что фактически в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 199 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2012 по 2013 годы ФИО1 являлся директором ООО "Аквамастер-Сочи".

В период 2012-2013 годы, ответчик, являясь руководителем коммерческой организации, действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение норм закона уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 179 117 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Так, в нарушение требований пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1051 691 руб. путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме

2152 266 руб. путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость Общества за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 608 руб. путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 771 руб. путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость общества за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 013 983 руб. путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 787 531 рубль путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "Аквамастер-Сочи" за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от уплаты налога на прибыль с ООО "Аквамастер-Сочи" за период 2013 года в сумме 93 341 руб. путем внесения заведомо ложных сведений об исчисленном налоге в декларацию по налогу на прибыль ООО "Аквамастер-Сочи" за период 2013 года, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган - МРИ ФНС N по месту налогового учета по телекоммуникационным каналам связи.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Аквамастер-Сочи" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма неуплаченных ООО "Аквамастер-Сочи" за период 2012-2013 годы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составила 7 179 117 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064 ГК РФ, статей 27, 143 НК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине ответчика, уполномоченного в силу статьи 27 НК РФ представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая