Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5661/2019[88-2001/2020-(88-3958/2019)]

дело N 2-2308/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блурцян Марины Хачиковны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по иску Азизова Ашота Арминаковича к Блурцян Марине Хачиковне, при участии третьих лиц: Блурин Акоп Арамович, Кургинян Маргарита Левоновна, Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника, путем продажи с публичных торгов жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Блурцян М.Х. - Леонье Э.О. (доверенность от 13 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Азизов А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Блурцян М.Х. (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество принадлежащее ответчику путем продажи с публичных торгов, а именно квартиру, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Малый, дом 19, квартира 23, установив начальную стоимость реализации имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года суд обратил взыскание на принадлежащую Блурцян М.Х. квартиру N 23, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную в городе Ростове "адрес", путем реализации на публичных торгах.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года установлена начальная продажная цена имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Материалами дела подтверждено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, где может проживать ответчик и члены его семьи. Ответчик проживает в спорной квартире с ноября 2006 года. Выводы судов о том, что ответчик и члены его семьи не проживают в спорной квартире, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 года с Блурина А.А, Кургиняна Г.Х, Кургинян М.Л, Блурцян М.Х. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано "данные изъяты" копейки, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - почтовые расходы, "данные изъяты" - расходы по уплате госпошлины.

Решением суда установлено, что 13 ноября 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Блуриным А.А. был заключен кредитный договор N 65.06-1/06 в размере "данные изъяты" рублей под 12 % годовых сроком до 5 ноября 2016 года для приобретения в собственность Блурина А.А. квартиры, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 121, 7 кв. м, в том числе без учета лоджий, прочих летних помещений - 117, 5 кв. м, жилой площадью 74, 3 кв. м (далее - спорная квартира), стоимостью "данные изъяты" рублей.

Кредит выдавался под поручительство Кургинян Г.Х, Блурцян М.Х. - собственника квартиры на основании нотариального договора купли-продажи от 13 декабря 2005 года (зарегистрировано право собственности 18 января 2006 года), обязавшихся нести солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника.

Определением Кировского районного суда горда Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года с Блурина А.А, Кургинян Г.Х, Кургинян М.Л, Блурцян М.Х. солидарно в пользу Азизова А.А. в порядке индексации присужденных сумм взыскано "данные изъяты" (индексация). Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по указанным обязательствам с ОАО "МДМ Банк" на Дунаева Р.Г.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 года произведена замена взыскателя по делу с Дунаева Р.Г. на Азизова А.А.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года утверждено мировое соглашение между Глухушкиным А.А. и Блурцян М.Х. по делу о прекращении права собственности ответчика с признании права собственности на квартиру, согласно которому прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на спорную квартиру и признано право собственности Глухушкина А.А. на нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменено и в удовлетворении иска Глухушкина А.А. к Блурцян М.Х. отказано.

Судом установлено, что соглашение об отступном между Глухушкиным А.А. и Блурцян М.Х. от 16 сентября 2011 года является незаключенным при отсутствии существенных условий. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое соглашение направлено на нарушение интересов взыскателя Дунаева Р.Г. - правопредшественника Азизова А.А.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года по иску Азизова А.А. к Глухушкину А.А, Блурцян М.Х, Кадушкиной А.П. признан недействительным договор об отступном, заключенный 16 сентября 2011 между Блурцян М.Х. и Глухушкиным А.А, прекращено зарегистрированное право собственности Глухушкина А.А. на спорную квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 октября 2014 года между Глухушкиным А.А. и Кадушкиной А.П, право собственности последней прекращено. В порядке статьи 167 ГК РФ судом признано право собственности на спорную квартиру за Блурцян М.Х.

Удовлетворяя требования истца в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 24, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 446 ГПК РФ, статьями 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику по долгам перед истцом.

Суд установилотсутствие оснований, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ для отказа в обращении взыскания на квартиру, указав на отсутствие доказательств проживания в ней ответчика и членов его семьи, а также на то, что действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в пользу третьих лиц (не кредитора) были совершены в период после вынесения решения суда от 1 марта 2012 года. При том, что какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности в пользу кредитора ответчиком не совершались.

Кассационный суд полагает, что вывод суда о наличии у должника другого жилого помещения, пригодного для проживания, являются преждевременными.

Как установлено судебными инстанциями, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности. Доказательств того, что ответчику принадлежит иное жилое помещение, пригодное для проживания, судебными инстанциями не установлено.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 4 с 21 ноября 2006 года, при выдаче доверенности представителю указывает местом своего проживания адрес: "адрес"

Между тем суды не учли, что указанные обстоятельства по общему правилу не имеют правового значения, поскольку адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Доказательства того, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Суды, указав на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, не дали должной оценки доводам о том, что данная квартира - единственное жилье, зарегистрированное за должником. Предположения истца о том, что должник не проживает в квартире, не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. Сославшись на то, что ответчик в настоящий момент зарегистрирован по иному адресу и на возможность проживания ответчика по указанному адресу, суды оставили без исследования вопрос о наличии у ответчика каких-либо вещных прав на имущество по месту постановки на регистрационный учет. Доказательств того, что и в будущем ответчик сможет проживать в жилом помещении по месту постановки на регистрационный учет и его конституционное право на жилище не будет нарушено, в материалы дела не представлено. В связи с чем указанные обстоятельства нельзя было расценивать как безусловные доказательства принадлежности должнику и нахождения в его пользовании другого жилого помещения.

Не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и ссылка суда на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года со ссылкой на то, что ответчик, опасаясь обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, заключил недействительную сделку по отчуждению спорной квартиры, в которой по состоянию на 10 октября 2015 года не проживал.

Однако предметом по указанному делу не являлось установление факта наличия у ответчика другого жилого помещения, пригодного для проживания, и того обстоятельства, что спорная квартира не является для него единственным жильем, в связи с чем вышеуказанные ссылки суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу. А кроме того, к моменту принятия судом решения по настоящему делу (26 июня 2019 года) обстоятельства могли измениться. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику на каком-либо праве принадлежит иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, судами такие обстоятельства не установлены, взыскателем соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку принадлежащая ответчику на праве собственности квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением (пока не установлено обратное), обращение на нее взыскания в судебном порядке, противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства и свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян