Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5998/2020[88-6577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Кубанская Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренном договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую условиям настоящего договора, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательство по уплате цены договора истицей исполнены в полном объеме в размере 1 386 450 рублей, однако в срок, предусмотренный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства не передан. На дату подачи иска в суд акт приема-передачи сторонами не подписан.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО6 просила взыскать с ООО "Кубанская Строительная Компания" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 76 670 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежную компенсацию за несвоевременное устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, взыскал с ООО "Кубанская Строительная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления, увеличить размер взысканных судом сумм, а также взыскать с ООО "Кубанская Строительная Компания" денежную компенсацию за несвоевременное устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь, что судами при вынесении решения не учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От сторон поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Кубанская Строительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф/Л-1/ПД1/УКН24/ЭТ4/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" общей площадью 35, 1 кв.м, расположенную на 4-от этаже в 1 подъезде в 1 литере "Жилого комплекса "Флотилия", по адресу: Россия, "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательство по уплате цены договора истицей исполнены в полном объеме в размере 1 386 450 рублей, однако в срок, предусмотренный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не передан.

Истицей в адрес ООО "Кубанская Строительная Компания" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в размере 76 670 рублей 68 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Кубанская Строительная Компания" удовлетворены частично. С ООО "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Кубанская Строительная Компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, что, с учетом характера и степени нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повлекло взыскание неустойки и морального вреда в установленном в судебных актах размерах.

Определяя размер неустойки, штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы кассатора о том, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали ей принять, в связи с чем, она отказалась от подписания передаточного акта, судебной коллегией не принимаются, поскольку истицей доказательств в обоснование довода о наличии существенных недостатков качества объекта долевого участия в материалах дела не представлено; с требованиями о составлении акта о несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства к застройщику не обращался. Соответствующий акт о строительных недостатках объекта долевого участия в строительстве и застройщиком не составлялся.

При подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали отсутствие взаимных претензий к качеству объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения поданной ФИО1 кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи