Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6068/2019[88-3511/2020-(88-5510/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовских Олега Николаевича к ИП главе КФХ Дорошенко Владимиру Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и компенсации морального вреда, а также по иску Липовских Олега Николаевича, Липовских Ольги Давыдовны к ИП главе КФХ Рудакову Владимиру Александровичу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Липовских Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года и кассационной жалобе ИП главы КФХ Дорошенко Владимира Николаевича, ИП главы КФХ Рудакова Владимира Алексеевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Рудакова В.А, Дорошенко В.Н. и их представителя Ткаченко Н.А, судебная коллегия

установила:

Липовских Олег Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Дорошенко Владимиру Николаевичу о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", премии за 2018 год в виде натуральной оплаты 29 654 кг пшеницы, 8 265 кг ячменя, 2 398 кг суржи, 750 кг зерноотходов, 3 442 кг подсолнечника, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что истец работал у ИП главы КФХ Дорошенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста, уволен по собственному желанию в соответствии со п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждается записями в трудовой книжке. Однако трудовой договор в письменном виде не заключался, фактически он выполнял работу тракториста, механизатора, комбайнера, слесаря ЗАВ-20, скотника, разнорабочего. Согласно устной договоренности его заработная плата должна была составлять "данные изъяты". в месяц и премия за год в виде натуральной оплаты (пшеница, ячмень, зерносмесь, отходы, подсолнечник) из расчета 3, 9% от общего урожая, полученного ответчиком.

При этом заработную плату истец не получал, ответчик ссылался на различные обстоятельства невозможности выплаты и обещал отдать всю задолженность единовременно, однако при увольнении в выплате указанных сумм было отказано.

Также, истец и Липовских Ольга Давыдовна обратились в суд с иском ИП главе КФХ Рудакову В.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании арендной платы за период с 2016 года по 2019 год в размере 18 тонн ячменя стоимостью "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 256 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого истцы передали в аренду ответчику принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 указанного договора была установлена ежегодная арендная плата в размере 6 тонн ячменя - по 3 тонны каждому арендодателю или соразмерная денежная компенсация. Однако ответчик не исполнял свои обязательства, ни разу не выплатил арендную плату с 2016 года, поэтому должен истцам арендную плату в общем размере 6 тонн х 3 года = 18 тонн ячменя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, а ДД.ММ.ГГГГ направили ему предложение о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но также не исполнено.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года исковые требования Липовских О.Н. к ИП главе КФХ Дорошенко В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Взыскана с ИП главы КФХ Рудакова В.А. в пользу Липовских О.Н, Липовских О.Д. арендная плата в размере по шесть тонн ячменя каждому.

В удовлетворении остальной части иска Липовских О.Н, Липовских О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Липовских О.Н. к ИП главе КФХ Дорошенко В.Н. удовлетворить частично.

Взысканы с ИП главы КФХ Дорошенко В.Н. в пользу Липовских О.Н. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Липовских О.Н. к ИП главе КФХ Дорошенко В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП главы КФХ Дорошенко В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Указанное решение изменено в части размера взысканной арендной платы и принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ИП главы КФХ Рудакова Владимира Алексеевича в пользу Липовских Олега Николаевича и Липовских Ольги Давыдовны задолженность по арендной плате за 2016-2018г.г. в размере 7 тонн 828 кг ячменя, что соразмерно денежной компенсации в сумме "данные изъяты". каждому.

Взыскана с ИП главы КФХ Рудакова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В части требований о расторжении договора аренды решение отменено.

Исковое заявление Липовских О.Н, Липовских О.Д. к ИП главе КФХ Рудакову В.А. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Апелляционные жалобы ИП главы КФХ Дорошенко В.Н, ИП главы КФХ Рудакова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Дорошенко В.Н, ИП глава КФХ Рудаков В.А. просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований истцов и оставить в силе решение суда, а в части удовлетворения исковых требований Липовских О.Н, Липовских О.Д. к ИП главе КФХ Рудакову В.А. отменить, считая, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, направленные на извлечение прибыли, тот факт, что Липовских О.Н. не нес расходы на ГСМ, посев, обработку земли, работал на технике ответчика, не служит доказательством наличия трудовых отношений. Заключить между сторонами договор о совместной действительности не представлялось возможным, поскольку Липовских О.Н. не желал регистрироваться как ИП. Истцы получили весь урожай с принадлежащего им земельного участка, не получили его только за 2019 год, однако срок оплаты еще не наступил.

В кассационной жалобе Липовских О.Н. просит отменить апелляционное определение в части требований по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, премии и вынести новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, премии за 2018 год в виде натуральной оплаты, ссылаясь на то, что суд не установил, натуральная продукция, которую истец получал, является премией или заработной платой, поскольку если она является формой заработной платы, то иск подлежал удовлетворению полностью, а если премией, то она подлежала взысканию за 2018 год.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований Липовских О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, полагая что между указанным истцом и ИП главой КФХ Дорошенко В.Н, ИП главой КФХ Рудаковым В.А. сложились гражданско-правовые отношения, целью которых являлось выполнение работы для получения совместной прибыли, а не выполнение конкретной работы с ежемесячным получением заработной платы. Кроме того, суд сослался на пропуск работником без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой своего права. Частично удовлетворяя заявленные Липовских О.Н, Липовских О.Д. требования о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за 2017 и 2018 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 327 ГПК РФ с выводами суда в части отказа в иске Липовских О.Н, Липовских О.Д, не согласилась, посчитав соответствующие доводы апелляционной жалобы Липовских О.Н, Липовских О.Д. заслуживающими внимания.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалованной части суд кассационной инстанции не усматривает.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с апреля 2011 года по февраль 2019 года Липовских О.Н. на основании заключенного с ИП главой КФХ Дорошенко В.Н. трудового договора осуществлял деятельность по должности тракториста, однако ИП глава КФХ Дорошенко В.Н. уклонился от исполнения своих обязательств по выплате причитающего истцу вознаграждения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации возникших отношений как трудовых исходя из выполнения истцом заранее обусловленной трудовой функции, подчинение его правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда подробно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами и не нуждаются в дополнительном обосновании.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения характеризуются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Собранными по делу доказательствами, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается наличие выше указанных признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от иных гражданско-правовых.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сторонами трудовых отношений основаны на переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалованном судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Установив наличие образовавшейся задолженности по заработной плате за весь спорный период перед Липовских О.Н, а также продолжительность не использованного истцом отпуска, исходя из минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального права, поскольку такой подход основан на положениях статей 22, 129, 132, 133 ТК РФ, учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств установления заработной платы истцу в указываемом им размере "данные изъяты", а также по справке "данные изъяты" о средней заработной плате тракториста, поскольку не представляется возможным сделать вывод о полной тождественности характера выполняемых им обязанностей с объемом функциональных обязанностей по соответствующей должности.

При этом установленный размер оплаты труда согласуется и с производимыми ответчиком начислениями и рассчитанными суммами отчислений по налогам и обязательным взносам, имевшими место в спорный период, о которых при разумном и добросовестном осуществлении своих прав не могло быть не известно работнику, продолжавшему на протяжении длительного периода времени исполнение трудовых обязанностей без оспаривания размера начисленной ему заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, размер взысканных судом сумм задолженности по оплате труда, не противоречит подлежащим применению нормам трудового законодательства, гарантирующим работникам необходимый минимум оплаты труда, в то время как нарушение трудовых прав влечет возложение на работодателя обязанности по компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, размер которой определен судом в справедливой сумме.

Нельзя согласиться и с доводами о квалификации полученной истцом натуральной продукции в качестве оплаты труда, как противоречащими положениям ст. 135 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следует учитывать, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, так не исключено предоставление продукции в качестве материальной помощи, выдаваемой работнику для личных нужд и не являющейся оплатой труда за фактически отработанное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия работодателя по выдаче продукции являлись формой премирования ничем не подтверждены.

Судами также правомерно были признаны несостоятельными доводы ИП главы КФХ Рудакова В.А. о том, что договор аренды, заключенный 19 мая 2016 года между главой КФХ Рудаковым В.А. и Липовских О.Н, Липовских О.Д, носил формальный характер, поскольку договор был отрегистрирован в органах Росреестра, исполнялся его сторонами, а земельный участок использовался арендатором при отсутствии доказательств, подтверждающих оспаривании в установленном законом порядке указанного договора либо его расторжения.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт полного либо частичного исполнения обязательств перед истцами по оплате задолженности по вышеуказанному договору аренды, суд, руководствуясь статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 610, 614, 619, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истцов, взыскав задолженность с учетом условий договора и требований закона, регулирующего правоотношения сторон спора.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Главы КФХ Дорошенко Владимира Николаевича, ИП Главы КФХ Рудакова Владимира Алексеевича и Липовских Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи