Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-610/2020-(8Г-6736/2019)[88-4728/2020-(88-6295/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ФИО1 в качестве няни, выполняла трудовые обязанности по воспитанию детей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не производилась. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 33 8125 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального в сумме 43 098, 63 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 12.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.05.2019 решение Советского районного суда Астраханской области от 12.11.2018 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в должности няни по воспитанию детей, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5034, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 901, 39 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда апелляционной инстанции о размере заработной платы истца за месяц и размере задолженности был сделан на основании свидетельских показаний, без учета положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответчик не подтвердил указанный размер в судебном заседании. Считает, заключенный договор с истцом нетрудовым, ввиду отсутствия в нем обязательных условий.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду наличия оснований к отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала в должности няни у ФИО1, в соответствии с которым оплата услуг производится по договоренности, но не реже двух раз в месяц. В обязанности ФИО2 входило: досмотр и воспитание детей, проведение режимных процессов, таких как: прогулки, кормление детей, гигиенические процедуры, игры, занятие и прочее по согласованию с ответчиком. Срок действия договора стороны определили в один год.

Однако заключенный между сторонами договор не содержит в себе обязательных условий, которые позволили бы отнести указанный договор к трудовым договорам, в том числе указанным договором не установлен размер заработной платы.

При рассмотрении дела истцом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение трудовых отношений и размер заработной платы суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; условия оплаты труда; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из свидетельских показаний о том, что размер заработной платы истца составлял 20 000 руб. в месяц.

Вывод суда противоречит нормам материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права об оценке доказательств.

По смыслу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы по свидетельским показаниям не устанавливается. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка. Свидетельские показания о размере заработной платы истца в 20 000 руб, при отрицании данного факта и размера ответчиком, не могли быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу ежемесячная оплата по договору была установлена в размере 20 000 рублей, исходя из указания об этом истцом в иске и свидетельских показаний.

Изложенное указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений процессуального и материального законов, являющиеся по своему характеру существенными, повлекшими принятие необоснованного и незаконного судебного постановления с позиции применения права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.05.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.05.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда направить в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко