Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66а-199/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С, Брянцевой Н.В, при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-171/2019 (УИД 05OS0000-01-2019-000167-31) по административному исковому заявлению Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича, Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Насрутдинова Д.М. Манаповой Я.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Насрутдинов Д.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 80000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9240000 рублей, определенной по состоянию на 1 декабря 2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично; суд установилкадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 20897079 рублей; взыскал с Правительства Республики Дагестан в пользу Насрутдинова Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскал с Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "Техэко" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Манапова Я.А. просит решение суда изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 9240000 рублей, определенной отчетом об оценке N 19/09-190 от 4 сентября 2019 г, выполненным оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования". По мнению автора жалобы, экспертное заключение подготовлено лицом, не имеющим предусмотренного законом обязательного трехлетнего стажа работы в области оценочной деятельности, в связи с чем данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представитель административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что из экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, а также представленного в материалы дела отчета об оценке прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения рыночной стоимости земельного участка, что является нарушением основных принципов оценки. Кроме того, по мнению административного ответчика, стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Манапова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта Абдусамадова М.Г, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования под производственную базу, под иными объектами специального назначения, площадью 80000 кв. м; местоположение: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан по состоянию на 1 декабря 2012 г, в том числе кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 24196800 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2013 г.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 9240000 рублей представил отчет N 19/09-190 от 4 сентября 2019 г, выполненный ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования".

С учетом возражений административного ответчика Правительства Республики Дагестан относительно рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете об оценке, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Дагестанское представительство Российского фонда "Техэко".

Согласно заключению эксперта N 16/2019 от 15 октября 2019 г, подготовленному экспертом ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "Техэко" А, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 20897079 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета оценщика и соответствии его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "Техэко" А. от 15 октября 2019 года N 16/2019 может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца каких-либо требований, касающихся минимально необходимого стажа в области оценочной деятельности для производства судебной оценочной экспертизы, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт А. указал, что имеет стаж в области оценочной деятельности с 2019 года, а также дал дополнительные показания по существу и подтвердил свои выводы. Его квалификация и профессиональные знания подтверждены представленными по запросу судебной коллегии документами о высшем образовании, профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности.

С учетом того, что А. обладает специальными знаниями, необходимыми для выяснения обстоятельств по настоящему административному делу, определением суда ему поручено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение подготовлено лицом, отвечающим вышеприведенным требованиям закона.

Ходатайство представителя административного истца о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы судом разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет".

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, авторами апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении судебных расходов по настоящему административному делу на Правительство Республики Дагестан с возложением обязанности по исполнению решения в указанной части на Министерство финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на административного истца.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленным экспертной организацией расчетом. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о возложении судебных расходов на административного истца.

В остальной части судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и в части взыскания с Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "Техэко" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с административного истца Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "Техэко" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича, Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи