Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-323/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда административное дело N 3а-455/2019 (УИД N 34OS0000-01-2019-000439-42) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения эксперта ФИО10 (принимал участие посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 748 000 руб, по состоянию на 14 октября 2016 г. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, чем нарушаются права административного истца как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, с учетом заключения судебной экспертизы, 713 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 г. административное исковое заявление ООО "Агромаш" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворено. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 517 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 713 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 3 сентября 2019 г. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Адепт Эксперт" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части взыскания судебных расходов и удовлетворения требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать полностью. Указывает в обоснование на ненадлежащий статус административного ответчика по делу, поскольку Управление не вправе изменять размер удельных показателей при расчёте кадастровой стоимости в отношении конкретных земельных участков.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции была опрошен эксперт ФИО4, осуществлявший проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Агромаш" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 5 990 663, 34 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление ООО "Агромаш" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 3 сентября 2019 г, отклонено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, представленный административным истцом, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от 29 октября 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт" ФИО5

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 г. N рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 г. составила 713 000 руб.

Установив, что размер кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает интересы административного истца, как собственника земельного участка, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы административного дела, допросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основан на применении сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован. Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики. В заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

В настоящем случае определение кадастровой стоимости земельного участка было осуществлено филиалом "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем именно на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов административному истцу, в чью пользу вынесено решение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", обоснованно исходил из того, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, и может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным актом.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи