Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-129/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А. и Семеновой И.А, при секретаре Булгаковой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-143/2019 по административному исковому заявлению АО "Альмор Атлантика" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе правительства Мурманской области на решение суда Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Альмор Атлантика" обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания офиса с кадастровым номером N, площадью 531, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив в размере равной его рыночной стоимости 14 010 000, 0 руб, указав, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога. Также просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с правительства Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 0 руб.

Согласно резолютивной части решения Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 года, что соответствует аудипротоколу, административное исковое заявление АО "Альмор Атлантика" удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 14 010 000, 0 руб. Взыскал с правительства Мурманской области в пользу АО "Альмор Атлантика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 0 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик правительство Мурманской области просит решение суда в части взыскания с правительства Мурманской области судебных расходов отменить, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований, указывая о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью, которое составило 23, 7% не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку не является существенным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители административного истца, административных ответчиков правительства Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, заинтересованного лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области в судебно заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания офиса с кадастровым номером N, площадью 531, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности АО "Альмор Атлантика" по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 июня 2012 года определена в размере 18 362 505, 74 руб, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления правительства мурманской области N670-ПП от 25 декабря 2012 года.

Отчетом об оценке ФИО9 N91-19 от 19 июля 2019 года, представленным административным истцом, рыночная стоимость здания офиса с кадастровым номером N определена в размере равном 14 010 000, 0 руб. по состоянию на 29 июня 2012 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ФИО8 N91-19 от 19 июля 2019 года, признав его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости объекта недвижимости правительство Мурманской области решение суда первой инстанции не оспаривало.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Взыскивая судебные расходы с правительства Мурманской области в пользу административного истца ООО "Альмор Атлантика", суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом более чем в 1, 31 раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку расхождение между показателями кадастровой стоимости (18 362 505, 74 руб.) и рыночной стоимости (14 010 000, 0 руб.) составляет менее чем в два раза (23, 7%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Постановленное по делу решение суда от 03 декабря 2019 года части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 0 руб. с правительства Мурманской области в пользу АО "Альмор Атлантика" является незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе АО "Альмор Атлантика" о взыскании судебных расходов.

Кроме того, резолютивная часть мотивированного решения в части указания о возмещении судебных расходов с правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области, не соответствует оглашенной судьей резолютивной части решения, вынесенного порядке статьи 177 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 года в части взыскания с правительства Мурманской области в пользу АО "Альмор Атлантика" судебных расходов отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Альмор Атлантика" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000, 0 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи