Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 66а-148/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-285/2019 по административному исковому заявлению Горелько Елены Валентиновны к Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Горелько Е.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми и ФГБУ "ФКП Росреестра". Установлена по состоянию на 04 декабря 2017 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 217 000 рублей, объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 217 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу Горелько Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Коми и ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 11 230 рублей, состоящие из расходов по составлению отчета об оценке объектов недвижимости 10 000 рублей, на изготовление копий документов 630 рублей, по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года заявление Горелько Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов 630 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 11 230 рублей взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Горелько Е.В.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений как правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом. Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости достоверными, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости; не отражено, какие индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтённые при проведении оценки привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к их рыночной стоимости; отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Относительно частной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Статья 316 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331.

Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - гаража с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N, принадлежащих на праве собственности Горелько Е.В, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми актами N35-5093681/1, N35-5093684/1 от 04 декабря 2017 года.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определилпроцессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов (отчет) 630 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 11 230 рублей.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом N329Д от 30.11.2015 (его правопреемник Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко