Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 66а-152/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-269/2019 по административному иску Уварова Сергея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, установил:

решением Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Уварова С.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми и ФГБУ "ФКП Росреестра". Установлена по состоянию на 30 марта 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1342 кв.м в размере равном его рыночной стоимости 485804 руб.

После вступления решения суда в законную силу, административный истец Уваров С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Коми и ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 39095 руб, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 20200 руб, с учетом комиссии банка в размере 200 руб, услуг представителя в размере 15450 руб, с учетом комиссии банка в размере 450 руб, по уплате госпошлины за подачу административного иска в размере 300 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб. с учетом комиссии банка в размере 30 руб, по оплате услуг нотариуса за заверение копий диплома и доверенности в размере 300 руб, почтовых услуг в размере 915 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года заявление Уварова С.В. удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Уварова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20200 руб, с учетом комиссии банка 200 руб, по оплате услуг представителя 6450 руб, по уплате госпошлины за подачу административного иска 300 руб, по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН 430 руб, с учетом комиссии банк 30 руб, по оплате почтовых услуг в общем размере 915 руб, а всего в общей сумме 28595 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости земельного участка. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь данного участка, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, отсутствуют. Также податель жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит существенному снижению.

Относительно частной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворены, а ранее определенная кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца, понесённых им в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20200 руб, с учетом комиссии банка в размере 200 руб, оплатой госпошлины за подачу административного иска в размере 300 руб, за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб, с учетом комиссии банк в размере 30 руб, оплатой почтовых услуг в размере 915 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, по оплате услуг нотариуса за заверение копии диплома и копии доверенности, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

В указанной части определение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Плыгач А.В. представлены договор на возмездное оказание услуг N62 от 17 августа 2019 года, заключенный с Уваровым С.В, акт выполненных работ N62 от 05 октября 2019 года, платежное поручение и чек от 04 сентября 2019 года. Названными документами подтверждается, что Уваровым С.В. уплачены в пользу представителя требуемые к компенсации суммы в качестве судебных издержек расходы на представление интересов при оспаривании кадастровой стоимости объектов оценки в судебном порядке в сумме 15000 руб, комиссия банку за перевод денежных средств 450 руб.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 6450 руб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учёл объём заявленных требований, степень сложности административного дела, объём оказанных представителем Плыгач А.В. юридических услуг, продолжительность его участия в одном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы в частной жалобе о необходимости снижения суммы ко взысканию на представителя до разумных пределов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объёма выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган, утвердивший результаты ранее установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331.

Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Уварову С.В, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми актом N N от 30 марта 2015 года.

Учитывая, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определилпроцессуальное положение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми N515 от 28 ноября 2014 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части определения о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 730, 0 руб, с учетом комиссии банка 30 руб, по существу являются ошибочными и не влияют на выводы суда.

Правильно определив суммы к взысканию с административного ответчика в размере 20200 руб. (расходы на оплату услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере 200 руб.), 300 руб. (госпошлина за подачу административного иска), 430 руб. (расходы за получение выписок из ЕГРН с учетом комиссии банк в размере 30 руб.), 915 руб. (оплата почтовых услуг), суд первой инстанции неверно сделал выводы, указав в мотивировочной и резолютивной частях определения, что надлежит взыскать итоговую сумму 28595, 0 руб, вместо 28295, 0 руб, в связи с чем определение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Уварова Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20200 рублей, с учетом комиссии банка в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6450 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей, с учетом комиссии банка в размере 30 рублей, на оплату почтовых услуг в общем размере 915 рублей, а всего в общей сумме 28 295 рублей".

Судья С.В.Вдовиченко