Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-158/2020

N 66а-158/2020

Санкт-Петербург

13 апреля 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семеновой И.А, при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-333/2019 по административному исковому заявлению Липай Галины Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года, установил:

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, согласно приложениям N1-4 к приказу.

Липай Г.И. является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

- часть нежилого здания (кооперативного универмага) общей площадью 343, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Сведения об объекте недвижимости площадью 343, 4 кв.м. внесены в ЕГРН 28 января 2014 года. Кадастровая стоимость данного объекта 2 556 773, 61 рублей по состоянию на 1 января 2015 года определена на основании удельного показателя кадастровой стоимости (далее-УПКС) 7 474, 59 руб./кв.м, установленного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д.

- часть нежилого здания (кооперативного универмага), помещения NN7, 8, 9, 9.1, 9.2, 10, общей площадью 224, 9 кв.м, кадастровый номер N.

Сведения об объекте недвижимости площадью 224, 9 кв.м. внесены в ЕГРН 25 декабря 2013 года. Кадастровая стоимость данного объекта 2 705 969, 81 рублей установлена по состоянию на 1 января 2015 года актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 18 октября 2016 года вследствие вступления в силу Приказа от 30 ноября 2015 года N329Д на основании УПКС 12 031, 88 руб./кв.м, утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д.

Липай Г.И, ссылаясь на то, что является собственником вышеназванных объектов недвижимости, определенная на основе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как налогоплательщика, обратилась в суд с заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости: с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 2 052 227 рублей, с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 1 344 047 рублей, подтвержденном отчетами об оценке оценщика ФИО7, одновременно просила взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений судебные расходы в общей сумме 47 600 рублей, складывающейся из стоимости услуг по составлению отчетов об оценке 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей (по 300 рублей за объект недвижимости), расходов по составлению административного искового заявления 7 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, требования Липай Г.И. удовлетворены частично.

Установлена по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объектов недвижимости на период с 1 января 2019 года до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки: объекта с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 2 052 227 рублей, объекта с кадастровым номером N - в размере его рыночной стоимости 1 344 047 рублей. Датой подачи заявления Липай Г.И. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 ноября 2019 года.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Липай Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 1 500 рублей, всего 21 800 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по установлению кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N должны быть отнесены на административного истца ввиду несущественного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N являлось Агентство Республики Коми по управлению имуществом, надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - Министерство Республики Коми по управлению имуществом как правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом. Удельный показатель кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N был утвержден непосредственно нормативным правовым актом органа исполнительной власти Республики Коми - приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д, кадастровая стоимость данного объекта установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании удельного показателя кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь объекта недвижимости. Федеральный закон N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разграничивает понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", регламентированное статьей 24.17, и "определение результатов кадастровой стоимости" объектов, регламентированное статьей 24.19; акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 307 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не усматривает.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11, 12, 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости, пришел к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Липай Г.И. объектов в размере, равном их рыночной стоимости и подтвержденном представленными истцом отчетами об оценке, которые признал отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N кратно превышает рыночную стоимость объекта, что позволяло суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Липай Г.И. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском. В части требований по объекту с кадастровым номером N Липай Г.И. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право требовать возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена на основании УПКС, утвержденного приказом Агентства от 30 ноября 2015 года N329Д, в соответствии с пунктом 4.1. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, который, таким образом, совершил действия, направленные на установление кадастровой стоимости объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, и исполнил переданные ему функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" является лицом, к которому административным истцом предъявлено требование, совершило действия по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, то данное учреждение на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ могут быть возложены судебные расходы в случае принятия решения в пользу истца, претендующего на возмещение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени судебных расходов в связи с тем, что данный административный ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не может быть принят во внимание как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сводящейся к следующему.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 административными ответчиками по дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственным кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Судья: И.А. Семенова