Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-162/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на определение Верховного Суда Республики Коми по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-203/2019 по административному исковому заявлению Филенко Максима Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, согласно приложениям N1-4 к приказу.

Филенко М.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" - нежилого здания столовой общей площадью 489, 5 кв.м, кадастровый номер N.

Кадастровая стоимость данного объекта 6 449 842 рубля 91 копейка определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Республике Карелия от 25 апреля 2014 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости (далее-УПКС), установленного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Филенко М.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установлена по состоянию на 25 апреля 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на период с 1 января 2019 года до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки, в размере его рыночной стоимости 665 720 рублей. Датой подачи заявления Филенко М.Н. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 апреля 2019 года.

После вступления решения суда в законную силу Филенко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за подачу административного искового заявления им оплачена государственная пошлина 300 рублей, за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по договору на оценку уплачено 37 000 рублей (за три объекта оценки).

Определением Верховного Суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Филенко М.Н. взысканы судебные расходы по оценке вышеназванного объекта недвижимости 12 333 рубля, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 300 рублей, всего 12 633 рубля.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являлось Агентство Республики Коми по управлению имуществом, надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений как правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом. Удельный показатель кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 11:18:0601007:402 был утвержден непосредственно нормативным правовым актом органа исполнительной власти Республики Коми - Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании УПКС путем простого арифметического перемножения показателя на площадь объекта. Федеральный закон N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разграничивает понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", регламентированное статьей 24.17, и "определение результатов кадастровой стоимости" объектов, регламентированное статьей 24.19; акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N многократно превышает установленную рыночную стоимость объекта, что позволяло суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Филенко М.Н. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском. Филенко М.Н. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право требовать возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена на основании УПКС, утвержденного приказом от 30 ноября 2015 года N329Д, в соответствии с пунктом 2.2. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, который, таким образом, совершил действия, направленные на установление кадастровой стоимости объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, и исполнил переданные ему функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" является лицом, к которому административным истцом предъявлено требование, совершило действия по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, то данное учреждение на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ могут быть возложены судебные расходы в случае принятия решения в пользу истца, претендующего на возмещение судебных расходов.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени судебных расходов в связи с тем, что данный административный ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не может быть принят во внимание как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сводящейся к следующему.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 административными ответчиками по дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Судья: И.А. Семенова