Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-252/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-284/2019 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее-ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года, которым удовлетворено в части заявление административного истца Горелько Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов, установил:

Горелько Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 319 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец полагала, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15 150 рублей, на комиссию банка в размере 150 рублей, на изготовление копий документов в размере 540 рублей, на приобретение компакт-диска СD-R в размере 29 руб. 80 коп, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года заявление Горелько Е.В. удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Горелько Е.В. взысканы судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате изготовления копий документов в размере 540 рублей, оп оплате приобретения диска CD-R в размере 29 рублей, а всего в общей сумме 16 019 рублей 80 коп. Горелько Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N135-ФЗ) не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, является орган власти Республики Коми, утвердивший удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости - министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Требования административного истца не сводились к оспариванию действий ФГБУ "ФКП Росреестра". Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости достоверными, суд первой инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии со ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 " определено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с правилами ст.24.19 Федерального закона 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости-нежилого здания (овощехранилище) с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу, составляла 8 524 711 рублей 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2019 удовлетворено административное исковое заявление Горелько Е.В. и кадастровая стоимость объекта недвижимости -нежилого здания (овощехранилища) с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости- 3 579 000 рублей.

Таким образом, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости более чем в два раза меньше ранее установленной кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца в соответствии с правилами ст.ст.103-111 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N11-П.

В подтверждения факта оплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском в размере 600 руб. Горелько Е.В. представлен чек по операции Сбербанк Онлайн" от 15.09.2019 N операции 221 5 882.

В суд административным истцом Горелько Е.В. представлен отчет N20-НЕ-08/2019 от 26 августа 2019 г. о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (на бумажном и электронном носителях), который признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, и на основании которого постановлено судебное решение.

В соответствии с договором на оказание услуг от 20.08.2018, заключенного между Горелько Е.В. и ООО "Коми Республиканский центр недвижимости", последнее должно было предоставить комплекс услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости-нежилого здания с кадастровым номером 11:07:4201021:156; стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей.

Факт оплаты Горелько Е.В. услуг по договору от 20.08.2018 подтвержден: актом от 26 августа 2019 г. N19; чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 26 августа 2019 г, N операции 3772055 на сумму 15150 руб. (из которых комиссия-150 рублей).

В подтверждение расходов на изготовление копий документов в размере 540 рублей представлены товарный чек от 16 августа 2019 г. и кассовый чек МБУК "Эжвинская ЦБС" ЦБ "Светоч" от 16 августа 2019 г.

Расходы на приобретение диска СD-R в размере 29 руб. 80 коп. (необходимого для представления отчета о рыночной стоимости на электронном носителе) подтверждены товарным чеком от 24 октября 2019 г. и кассовым чеком ООО "БУКИНИСТ" от 24.10.2019 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 150 рублей, по оплате изготовления копий документов в сумме 540 руб, по оплате приобретения диска СD-R в размере 29 руб.80 коп, а всего 16 019 руб. 80 коп.

Доводы об отнесении к судебным расходам затрат на комиссию в сумме 150 руб, затрат на приобретение диска СD-R в размере 29 руб. 80 коп. судом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, суд правильно признал необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", акта утверждения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 03.10.2016, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные судебные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием, непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Суд также обоснованно определил, что в соответствии со ст.105 КАС РФ, п./п.7 п. 1 ст.319, п./п. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу административного истца надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. В данной части определение суда не обжалуется.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения о том, что в пользу административного истца Горелько Е.В. подлежат взысканию, в том числе судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 151500 руб, а не в размере 15 150 руб, по существу, является технической опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ч.4 ст.2, ст.184 КАС РФ, наличие которой не влияет на правильность обжалуемого судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"- без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова