Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 66а-301/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-178/2019 по частной жалобе акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (АО "Урал-нефть-сервис") на определение Свердловского областного суда от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Урал-нефть-сервис" о возмещении судебных расходов

установил:

АО "Урал-нефть-сервис" обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-178/2019 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. АО "Урал-нефть-сервис" просило взыскать с административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 104 000 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате: услуг представителя в размере 37 000 руб, услуг оценочной организации -30 000 руб, судебной экспертизы-35 000 руб, государственной пошлины-2 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 21 января 2020 г. в удовлетворении заявления АО "Урал-нефть-сервис" о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО "Урал-нефть-сервис" просит определение суда отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью в размере ее рыночной стоимости не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка и при ее применении. Суд отметил, что снижение кадастровой стоимости произошло в два раза. В данном случае, административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административных ответчиков. Соответственно, судебные расходы не могут быть возмещены.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела административный истец АО "Урал-нефть-сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 г. N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 15 ноября 2012 г. и составила 53 768 755, 26 руб.

Решением Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере его рыночной стоимости равном 25 693 811 рублей.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлены:

-платежное поручение от 15.01.2019 N388 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

-договор возмездного оказания услуг от 29.08.2018, заключенный между АО "Урал-нефть-сервис" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" (исполнитель). В соответствии с п.1.1 названного Договора исполнитель заключает от имени заказчика договор на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; обращается в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленного заказчиком; при несогласии заказчика с решением комиссии обращается в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, осуществляет сбор необходимых документов-доказательств прав заказчика, в том числе осуществляет составление и отправку необходимых процессуальных документов в интересах заказчика; осуществляет внесение сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный реестр недвижимости и получение в установленном законом порядке сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости; осуществляет получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110016:97 с целью установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет: 67 000 руб, НДС не включено, в том числе: стоимость услуг исполнителя в размере 37 000 руб, НДС не предусмотрен; стоимость отчета об оценке объекта недвижимости в размере 30 000 руб, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата услуг по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: до начала оказания услуг по договору заказчик производит оплату в размере 25 000 руб.; сумма в размере 42 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вынесения комиссией решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости либо вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины в суд, судебной экспертизы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

-акт АО "Урал-нефть-сервис" N1824 от 01.07.2019 о выполнении ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" юридических услуг по договору от 29.08.2018 на сумму 67 000 руб.;

-счет ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" N3114 от 19.09.2018 на оплату АО "Урал-нефть-сервис" 25 000 руб. и платежное поручение АО "Урал-нефть-сервис" N9160 от 21.09.2018 о перечислении 25 000 руб. на счет ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг";

-счет ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг" N3900 от 21.05.2019 на оплату АО "Урал-нефть-сервис" 42 000 руб. и платежное поручение АО "Урал-нефть-сервис" N4233 от 28.06.2019 о перечислении 42 000 руб. на счет ООО Юридическая компания "Бизнес консалтинг";

-счет ООО "ОценКинг" N7/19 от 20.03.2019 на оплату АО "Урал-нефть-сервис" судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и платежное поручение АО "Урал-нефть-сервис" N2359 от 21.03.2019 о перечислении 35 000 руб. на счет ООО "ОценКинг".

Относительно заявленных судебных расходов возражения административными ответчиками не представлены.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере ее рыночной стоимости составляет 47, 7% от ранее установленной кадастровой стоимости, то есть решением суда кадастровая стоимость земельного участка уменьшена более чем наполовину (25 693 811 руб.) от ранее утвержденной кадастровой стоимости (53 768 755, 26 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца АО "Урал-нефть-сервис" о взыскании судебных расходов, суд не учел, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, и неправомерно не применил приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому, определение суда от 21 января 2020 года подлежит отмене по основаниям п.3 ч.2, ч.3 ст.310, ст.315 КАС РФ, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по существу согласно п.2 ст.316 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.103, ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению административному истцу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб, в подтверждение которых административным истцом представлено платежное поручение N388 от 2000 руб.

В части требований ЗАО "Урал-нефть-сервис" о взыскании судебных расходов за проведение оценки и составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб. необходимо учитывать, что предоставление данного доказательства в суд является обязательным в силу положений ч.2 ст.246, ч.5 ст.247 КАС РФ.

Так как в подтверждение расходов на оплату услуг оценочной компании административным истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2018, вышеуказанные счета на оплату услуг, платежные поручения, подтверждающие факт несения административным истцом указанных расходов по оценке объекта недвижимости и составлению отчета об оценке N1174-09-2018-Г/66 от 26.09.2018, то с учетом приведенных законоположений, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы на оплату услуг по оценке и составлению отчета об оценке объекта недвижимости подлежат взысканию в заявленном размере - 30 000 рублей.

По делу по инициативе административного истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 27.03.2019 судом признано в качестве надлежащего доказательства с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость земельного участка. На основании указанного доказательства решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В подтверждение факта оплаты административным истцом судебной экспертизы административным истцом представлены счет на оплату N7/19 от 20.03.2019 и платежное поручение N2359 от 21.03.2019.

Соответственно, в силу положений ст.ст.106, 111 КАС РФ в возмещение поименованных судебных расходов в пользу административного истца АО "Урал-нефть-сервис" надлежит взыскать 35 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема юридических услуг, выполненных представителем по настоящему административному делу (получение необходимых документов, получение отчета об оценке и обращение в комиссию по пересмотру кадастровой стоимости, направление административного иска в суд и представление интересов административного истца в ходе судебного разбирательства с учетом проведения по делу судебной экспертизы), ст.112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отсутствия возражений по существу и по размеру заявленных судебных расходов, требования административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "Екатеринбург", то с учетом ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суммы в возмещение судебных расходов административного истца АО "Урал-нефть-сервис" надлежит взыскать с административного ответчика министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского областного суда от 21 января 2020 г. отменить, заявление АО "Урал-нефть-сервис" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины-в размере 2000 (две тысячи) руб, расходы по оплате услуг оценочной компании - в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб, расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 35 000(тридцать пять тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, а всего-104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Судья Е.Е.Морозкова