Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-692/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шиловой Т.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Сковородино Голдынской "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Сковородино (далее - МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино) Голдынская Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шилова Т.Э. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Директор МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино Голдынская Т.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Шиловой Т.Э. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы Шиловой Т.Э, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: "адрес", директор МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино Голдынская Т.И. осуществляла деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по организованной перевозке группы детей в количестве 19 человек, 1 сопровождающего, 1 родителя, автобусом категории МЗ (автобус) ПАЗ32053-70, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино) по регулярному школьному маршруту "адрес" МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино с грубыми нарушениями требований, предусмотренных лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата, время прохождения предрейсового контроля технического состояния, в путевом листе отсутствуют заверенные показания одометра, не заверено время выезда транспортного средства из гаража, не обеспечен контроль соблюдения режима труда и отдыха водителя ФИО3

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирским МАГАДН составлен Акт N результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства категории МЗ (автобус) ПАЗ32053-70, государственный регистрационный знак N, с указанием выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино Голдынская Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, должностное лицо Будкин Д.А. обжаловало его в Сковородинский районный суд Амурской области в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив о неправомерности применения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и поставив вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Судьей Сковородинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения, доводы должностного лица признаны не влекущими отмену данного судебного акта со ссылкой на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и на момент рассмотрения соответствующей жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а также на недопустимость согласно правилам статьи 30.7 названного Кодекса ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения норм материального права, которое вышестоящая судебная инстанция не устранила.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится.

Мировой судья, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и назначил директору МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино Голдынской Т.И административное наказание в виде предупреждения.

Однако с приведенными выводами согласиться нельзя. Мировым судьей необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить её к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом необходимо принимать во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение проигнорировано.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания вышестоящей инстанцией, которой также нарушены требования указанной нормы при разрешении соответствующей жалобы. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности к настоящему времени истек.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино Голдынской Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как этим не ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шиловой Т.Э. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 25 ноября 2019 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора МБОУ СОШ N 3 г. Сковородино Голдынской "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко