Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-206/2019[88-40/2020-(88-195/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МаксПроф" к Стручковой Анне Михайловне, Романовой Маргарите Игнатьевны о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО "МаксПроф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационным жалобам Стручковой Анны Михайловны, Романовой Маргариты Игнатьевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав явившихся в суд ответчика Романову М.И, Сафонова А.В, представляющего интересы Романовой М.И. и Стручковой А.М, выслушав участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителей истца ООО "МаксПроф" - Мазур Т.В. и Оконешникова О.Н, ответчика Стручкову А.М. и ее представителя Корнилова К.И, представителя Романовой М.И. - Алексеева А.Н, установила:

ООО "МаксПроф" обратилось в суд с иском к Стручковой А.М. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Общества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с ООО "Север-Строй".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "МаксПроф" со Стручковой А.М. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "МаксПроф" (цедент) уступило, а Стручкова А.М. (цессионарий) приняла право требования на "адрес", общей проектной площадью - 38, 39 кв.м, находящуюся на шестом этаже объекта "многоквартирный жилой дом в квартале 37 "адрес"" I очередь, по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"", вытекающего из договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком ООО "Север-Строй". Государственная регистрация договора уступки права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку осуществлена помимо воли истца, подпись в договоре цессии от имени исполнительного органа - директора ООО "МаксПроф" выполнена не им, а иным лицом, кроме того денежные средства от цессионария по оспариваемому договору в кассу Общества не поступили. Попова Д.И. действующая от имени ООО "МаксПроф" располагала доверенностью на представление интересов Общества в органах, учреждениях в целях подачи документов на государственную регистрацию прав, однако правом на заключение сделок, в том числе по переуступке прав и по принятию денежных средств наделена не была. В настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Стручковой А.М. и Романовой М.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Стручкова А.М. (цедент) уступила Романовой М.И. (цессионарий) право требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МаксПроф" считает, что указанная сделка также является недействительной, поскольку основана на предыдущей недействительной сделке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МаксПроф" и Стручковой Анной Михайловной и договор уступки прав требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стручковой Анной Михайловной и Романовой Маргаритой Игнатьевной.

Суд постановилвосстановить право ООО "МаксПроф" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 14:36:107012:242-14/021/2018-48.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части восстановления права ООО "МаксПроф" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 14:36:107012:242-14/021/2018-48. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "МаксПроф" к Стручковой А.М, Романовой М.И. о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель ООО "МаксПроф" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что данный судебный принят с существенным нарушением норм материального права и не обеспечивает восстановления прав истца по сделкам признанным недействительными.

Романова М.И. и Стручкова А.М. в своих кассационных жалобах просят отменить как решения суда первой инстанции, так и апелляционное определение, полагая, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на их добросовестность и недобросовестность со стороны истца не лишенного возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, действовавшему при заключении сделки от имени ООО "МаксПроф" по доверенности.

Третьи лица (ООО Север-Строй", ПАО "Сбарбанк", Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Попова Д.И.) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 182, пункта 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23 марта 2018 года между ООО "МаксПроф" и Стручковой А.М. является недействительной сделкой, поскольку был заключен от имени ООО "МаксПроф" без согласия представляемого лица. Попова Д.И, выступающая от имени цедента в договорных отношениях со Стручковой А.М, была уполномочена директором ООО "МаксПроф" только на совершение регистрационных действий, тогда как правом заключения сделок и получения денежных средств не обладала. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, таким образом, последующий договор цессии, заключенный между Стручковой А.М. и Романовой М.И. также является недействительным и не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждением о том, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными, при этом указав на их ничтожность. Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделок и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 марта 2018 года, суд второй инстанции исходил из того, что истребовать имущественное право ООО "МаксПроф" переданное по сделке Стручковой А.М. невозможно, поскольку оно отчуждено последней в пользу Романовой М.И. Истец стороной договора цессии заключенного между Стручковой А.М. и Романовой М.И. не являлся, следовательно, лишен возможности требовать применения последствий недействительности этой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, полагает, что оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип при рассмотрении настоящего дела был нарушен, что привело к ошибочности выводов суда по существу спора, обстоятельства имеющие юридическое значение для дела не были должным образом установлены.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлены, однако остались без должно внимания, доводы о добросовестности (недобросовестности) сторон.

Соглашаясь с позицией истца о недействительности договора цессии заключенного между ООО "МаксПроф" и Стручковой А.М. суды исходили из того, что указанный договор не подписан директором Общества, что следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Вместе с тем, при рассмотрении спора судебными инстанциями не было учтено, что цессионарию в ходе переговоров работник ООО "МаксПроф" представил все необходимые документы для совершения сделки, в том числе подлинный договор участия ООО "МаксПроф" в долевом строительстве, справку о внесении суммы за объект долевого участия застройщику, согласие ООО "Север-Строй" на переуступку прав дольщика. Договор цессии, предложенный гражданину к подписанию содержал положенные реквизиты цедента, оттиск печати организации, подпись, выполненную от имени директора ООО "МаксПроф" Саниной М.Н, что не давало повода для сомнений в действительности намерений цедента в заключаемой сделке. Заявление о государственной регистрации договора цессии было подписано от имени ООО "МаксПроф" Поповой Д.И, которая являлась уполномоченным лицом, действующим от имени организации по доверенности, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Из смысла положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности работодателя.

В противном случае работодатель, не осуществивший должный контроль и создавший условия для неправомерного поведения своего работника несет риск негативных последствий, однако не лишен возможности требовать возмещения причиненного работником ущерба, в порядке установленном законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, вопрос о добросовестности истца и ответчиков в сложившихся правоотношениях не исследован, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок не выявлена.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: