Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2199/2019[88-697/2020-(88-1844/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Ольги Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества, признании заключенной на торгах сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО "Три Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Три Инвест" - Козырева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратова О.В. обратилась в суд к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - межрегиональное территориальное управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" с названным иском и просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу : г.Биробиджан, "адрес", состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об определении победителя торгов и о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения об определении победителя торгов договора купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и применить к данному договору последствия недействительности сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделке.

В обоснование исковых требований истица указала, что о состоявшихся торгах истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, извещение о торгах было опубликовано в ненадлежащем периодическом печатном издании, что привело к необоснованному уменьшению круга потенциальных участников торгов.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2019, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными протоколы N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов, N N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ООО "Три Инвест". С АО "ДОМ.РФ" в пользу ООО "Три Инвест" взыскано 24 804, 59 руб. С Панкратовой О.В. в пользу ООО "Три Инвест" взыскано 1 027 774, 21 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. N N-ИП, принадлежащая Панкратовой О.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу : по адресу: "адрес" стоимостью 1058400 руб. была передана территориальному управлении Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ. межрегиональное территориальное управление Росимущества на официальных сайтах www. tu27.rosim.ru, www.torgi.gov.ru в сети Интернет и в газете "Тихоокеанская звезда" опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ. торгов по продаже указанной квартиры с установлением начальной цены 1 058 400 руб.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ. межрегиональное территориальное управление Росимущества на официальных сайтах www. tu27.rosim.ru www.torgi.gov.ru в сети Интернет и в газете "Тихоокеанская звезда" опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ. торгов по продаже указанной квартиры с установлением начальной цены 899 640 руб.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии при межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признано ООО "Три Инвест", предложившее за продаваемое имущество 1 052 578, 80 руб, указанная квартира передается в собственность ООО "Три Инвест" по указанной цене.

На основании указанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ. между межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (продавец) и ООО "Три Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 052 578, 80 руб.

ООО "Три Инвест" оплачена стоимость приобретенной на торгах квартиры в сумме 1 052 578, 80 руб.

Установлено, что поступившие на депозитный счет подразделения ФССП денежные средства, полученные от продажи на торгах имущества должника были направлены на погашение остатка задолженности перед взыскателем по исполнительному производству (АО "ДОМ.РФ") в сумме 24 804 руб, оставшаяся сумма 1 027 774, 21 руб. перечислена на счет должника (Панкратовой О.В.).

Ссылаясь на то, что извещение о предстоящих публичных торгах по продаже вышеуказанной квартиры было опубликовано в ненадлежащем печатном средстве массовой информации, истица обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд сослался на п.2 ст.448, ст. 449 п.п.3, 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, учел разъяснения, содержащиеся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что допущенное организатором торгов при подготовке проведения торгов нарушение, выразившееся в публикации сообщения о предстоящих публичных торгах в ненадлежащем печатном средстве массовой информации, не повлияло на результаты торгов, неполучение истицей постановлений судебного пристава исполнителя об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества для реализации на торгах, снижении цены переданного на реализацию имущества не влечет незаконность торгов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о существенном характере нарушения, допущенного организатором торгов при опубликовании извещения о торгах в ненадлежащем печатном средстве массовой информации (газете "Тихоокеанская звезда" (г. Хабаровск), повлиявшем на количество принявших в торгах участников, формирование цены реализации имущества, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Изложенные в апелляционном определении выводы о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключенного на торгах договора соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения (ст.449 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениям по их применению, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в опубликовании извещения о торгах в ненадлежащем печатном средстве массовой информации (газете "Тихоокеанская звезда" (г. Хабаровск), существенно повлияло на результаты торгов, сократило круг потенциальных участников торгов и, как следствие, повлияло на формирование цены переданного на торги имущества.

Таким образом при разрешении требований о признании торгов недействительными судом второй инстанции дана оценка, тому являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оснований не согласиться с оценкой судом указанных обстоятельств у кассационного суда общей юрисдикции в данном случае не имеется, выводы суда в данной части являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятое судом апелляционной инстанции по делу новое решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи 17.01.2019г. не соответствует закону.

Определяя последствия признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, дав толкование п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что уплаченная покупателем (ООО "Три Инвест") по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма подлежит взысканию (возврату) в пользу ООО "Три Инвест" с получателей денежных средств - АО "ДОМ.РФ" в сумме 24 804, 59 руб. и Панкратовой О.В. в сумме 1 027 774, 21 руб.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сославшись на указанное положение закона и его смысл, суд апелляционной инстанции применил его неправильно в настоящем деле.

Из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что последствия недействительности сделки возлагаются на её стороны.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - территориальный орган Росимущества от своего имени действовавший на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. N N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенного между ФССП России и Росимуществом.

Из п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенных к материалам дела платежных поручений N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в оплату стоимости реализованного на торгах имущества были перечислены покупателем (ООО "Три Инвест") по реквизитам (л/с) МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области УФК по Хабаровскому краю (отделение г. Хабаровска).

ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства в сумме 1 052 578, 80 руб. были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, из них 24 804, 59 руб. было перечислено в АО ДОМ.РФ (взыскателю), оставшаяся сумма - 1 027 774, 21 руб. перечислена на счет должника (Панкратовой О.В.).

Панкратова О.В. (должник) не являлась стороной заключенного на торгах договора и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении неё не могут быть применены. Тот факт, что оставшаяся неиспользованной часть полученных от покупателя денежных средств (1 027 774, 21 руб.) судебным приставом - исполнителем была перечислена должнику (Панкратовой О.В.) после полного погашения задолженности по исполнительному производству, не влечет для неё обязанностей, связанных с применением судом последствий недействительности сделки (реституция), поскольку денежные средства были получены Панкратовой О.В. от судебного пристава - исполнителя, а не по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ДОМ.РФ" денежные средства в сумме 24 804, 59 руб. были получены на законных основаниях, как взыскателем по исполнительному производству, от судебного пристава на основании судебного решения о взыскании задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В данном случае организатором торгов и лицом заключившим договор от своего имени являлось МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

С учетом этого ООО "Три Инвест" в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ вправе получить возврат исполненного по недействительному договору от организатора торгов. При этом правовых оснований, по которым обязанность по возврату исполненного по недействительному договору не может быть возложена на организатора торгов (продавца), в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. путем взыскания с АО "ДОМ.РФ" и Панкратовой О.В. в пользу ООО "Три Инвест" уплаченных последним по данному договору денежных средств нельзя признать соответствующим закону и установленным в судебном постановлении обстоятельствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО "Три Инвест" о незаконности обжалуемого судебного постановления в части применения судом последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи