Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2435/2019[88-1167/2020-(88-2327/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филипповой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснослободцев И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2014 года был принят на работу монтером пути второго разряда в Облученскую дистанцию пути, по договоренности с начальником Облученской дистанции пути ФИО10 фактически исполнял обязанности сторожа и истопника в бане. 2 июня 2017 года он был переведен сигналистом третьего разряда участка диагностики, но продолжал выполнять обязанности сторожа и истопника. 19 сентября 2018 года на предложение сотрудников отдела кадров написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. После этого ему представили три акта о нарушении трудовой дисциплины, согласно которым 17, 18 и 19 сентября 2018 года он не вышел на работу, то есть совершил прогул. От подписания актов он отказался, поскольку никогда не работал сигналистом, прогулов не совершал. 24 сентября 2018 года ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что причиной увольнения явилось негативное к нему отношение ФИО11, незаконная запись в трудовой книжке лишила его возможности трудоустроиться. С учетом уточнений, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за август 2018 года в размере 16 900 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 19 717, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ОАО "РЖД" с иском не согласились, ссылаясь на то, что на основании трудового договора истец принят монтером пути, истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда. Должности сторожа и истопника штатные расписания не содержат, доказательства выполнения работы в указанных должностях не предоставлены. Согласно периодических медицинских осмотров истца, протокола заседания аттестационной комиссии от 2 июня 2017 года, истец аттестован по должности сигналиста. Здание бани на балансе Облученской дистанции пути не числится. 17, 18, 19 сентября 2018 года истец без уважительных причин не явился на работу, в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Краснослободцева И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснослободцев И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" просил судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Хабаровска. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Краснослободцев И.И. и его представитель Витенко Н.Ф. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно статье 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судами установлено, что согласно трудовому договору, заключенному 3 октября 2014 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Облученской дистанции пути - структурного подразделения дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО12 и Краснослободцевым И.И, последний был принят на работу монтером пути 2 "адрес" с 3 октября 2014 года на неопределенный срок.

Краснослободцев И.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором.

2 июня 2017 года истец переведен на должность сигналиста 3 разряда участка диагностики (I группа), его фактическое место работы было определено по адресу: "адрес"

Согласно актам от 17, 18 и 19 сентября 2018 года Краснослободцев И.И. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение рабочего дня с 8-00 час до 17-00 час. От дачи объяснений по данному факту истец отказался.

Приказом N истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, исходили из того, что Краснослободцев И.И. к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, не приступил, трудовой договор им был заключен исключительно с целью получения денежных средств от ответчика и исходя из того, что расторжение трудового договора возможно только в рамках действительных трудовых отношений, а положениями статьи 61 ТК РФ не предусмотрено обстоятельств, при которых работник, не приступивший к исполнению трудовых обязанностей, продолжал бы иметь трудовые отношения с работодателем, пришли к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям трудового договора он выполнял обязанности, определенные представителем работодателя ФИО13 который имел полномочия по приему на работу и определилего трудовые функции банщиком, не могут повлечь отмену судебных постановлений судом в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств, которая кассационным судом общей юрисдикции не производится и к его полномочиям не относится.

Указанным доводам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Как верно указано судебными инстанциями, Краснослободцеву И.И. на дату заключения трудового договора было известно, что должность банщика в штатном расписании отсутствует, здание бани ОАО "РЖД" не принадлежит, он выполняет личные указания ФИО14 не связанные с интересами и деятельностью предприятия, действия ФИО15 по его устройству на работу являются превышением служебных полномочий последним, что подтверждается заявлением истца от 18 сентября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Краснослободцевым И.И. трудовой договор с ОАО "РЖД" был заключен исключительно с целью получения от ответчика денежных средств, так как соглашаясь на его заключение, истец знал, что не приступит к исполнению обусловленным договором трудовых обязанностей.

С учетом того, что трудовой договор между сторонами фактически не был заключен, поскольку истец не приступил к выполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, суды пришли к верному выводу о том, что законных оснований для его расторжения в связи с увольнением работника по собственному желанию не имеется. Иных исковых требований истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были оценены действия ФИО16 не влекут отмену принятых судебных актов, так как свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которым суды дали мотивированную оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Краснослободцева И.И.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободцева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи