Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 66а-268/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-84/2018 по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Ивановой Марины Тумэн-Жаргаловны на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Аригуновой Ларисы Дашацыреновны к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Установил:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Аригуновой Л.Д, установлена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка площадью 4 327 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов - для индивидуального гаражного строительства, с кадастровым номером 03:07:090115:44, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, улица Байкальская, участок 66Б, в размере его рыночной стоимости, равной 757 225 рублей по состоянию на 01 января 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца Аригунов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года заявление представителя административного истца удовлетворено, с Правительства Республики Бурятия взысканы судебные расходы в размере 35 300 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит указанное определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно установлено лицо, расходы с которого подлежат взысканию, поскольку Правительство Республики Бурятия не является главным распорядителем бюджетных средств, не осуществляет финансирование расходных полномочий. В ходе рассмотрения административного дела Правительство Республики Бурятия не возражало по существу заявленных требований. Исходя из обжалуемого судебного акта, не представляется возможным установить, чьи действия стали результатом определения кадастровой стоимости, не соответствующей рыночной, что говорит об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущенной административным ответчиком ошибки, а также о нарушении прав административного истца. Расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью не является существенным. Кроме того, не могут быть дважды взысканы расходы за одну и ту же услугу, то есть за составление двух экспертных заключений, учитывая также то обстоятельство, что приложенный к административному исковому заявлению отчет об оценке не был положен в основу решения суда. Документы, которые подтверждают несение расходов административным истцом на оплату услуг оценщика, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Также административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления решения Верховного Суда Республики Бурятия в законную силу.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Аригунова Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, основывая свои требования на отчете об оценке земельного участка.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, составившей по состоянию на 01 января 2015 года 2 294 564, 83 рублей, утверждены постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, представленном административным истцом, определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по данному делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается заключением эксперта ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N 16/18 от 06 августа 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Аригуновой Л.Д, установлена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка площадью 4 327 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов - для индивидуального гаражного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 757 225 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, пришел к верному выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Бурятия о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, подлежат отклонению. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае материалами дела и решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года установлено, что оценка земельного участка произведена на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, принятых Правительством Республики Бурятия.

Кроме того имеет место наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, установленную судом первой инстанции, на 67 %, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, а, следовательно, повлекло нарушение прав административного истца.

Учитывая то обстоятельство, что административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Бурятия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный процессуальный срок в данном случае начинает исчисляться с 01 октября 2019 года, а не со дня вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах Аригуновой Л.Д, обратившейся в суд с указанным заявлением 11 декабря 2019 года, соблюден установленный законодательством трехмесячный срок.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Из материалов дела следует, что Аригуновой Л.Д. при обращении с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в суд был представлен отчет об оценке земельного участка N РН06-02/18 от 19 февраля 2018 года, составленный ИП ФИО5

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 011093 от 26 марта 2018 года, согласно которой оплата произведена Аригуновой Л.Д.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Аригунова Л.Д. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей.

Назначение судебно-оценочной экспертизы по административному делу было обусловлено возникшими у суда первой инстанции сомнениями относительно выводов, изложенных в отчете об оценке земельного участка, представленном административным истцом. Кроме того, представителем административного ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия в ходе судебного заседания также были высказаны сомнения относительно соответствия указанного отчета законодательству об оценочной деятельности.

По результатам проведенной экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка" представлено заключение эксперта N 16/18 от 06 августа 2018 года, на основании которого решением Верховного Суда Республик Бурятия от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Аригуновой Л.Д.

Расходы по составлению указанного экспертного заключения понесены Аригуновой Л.Д, что подтверждается квитанцией-договором N 011705 от 06 августа 2018 года.

Нарушение порядка оформления финансовых документов, как и несоответствие договора, по мнению административного ответчика, установленным требованиям, имеет значение только в целях отчетности организации перед налоговыми органами и не свидетельствует о том, что суммы, указанные в квитанции-договоре, не были оплачены Аригуновой Л.Д.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Учитывая то обстоятельство, что административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Аригуновой Ларисы Дашацыреновны к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Республики Бурятия - Ивановой Марины Тумэн-Жаргаловны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сучкова