Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 66а-281/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N N) по частной жалобе Правительства Хабаровского края на определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "Белар" о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Белар" к Правительству Хабаровского края, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

ООО "Белар", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 325 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 025 650 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Белар" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 5 025 650 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО "Белар" ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 142 000 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке в сумме 90 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу ООО "Белар" взысканы судебные расходы в размере 102 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края Кан С.Д, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Белар" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая на то, что удовлетворение административных исковых требований ООО "Белар" сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка в размере его рыночной стоимости. Правительством края, как административным ответчиком, ни по основаниям возникновения данного права административного истца, ни по содержанию данного права возражения не заявлялись. Возражения Правительства края относительно несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки не могут расцениваться как возражение против права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в связи с чем, судебные расходы не подлежали взысканию с Правительства края. Также указано на то, что в определении суда отсутствует обоснование вывода, что отличие кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости является настолько значительной, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, а также о том, что указанное расхождение возникло в результате допущенной при проведении государственной кадастровой оценки ошибки. Считает, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, устанавливающие предельный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, на 192% превышает его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленную решением суда, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка".

Общая стоимость работ по договору оценки в размере 90 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг N/н от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке объекта оценки N, выполненным ООО "Бизнес аудит оценка", счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате отчета об оценке земельного участка, а также то, что административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отчет об оценке принят судом в качестве доказательства и положен в основу судебного решения, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей с Правительства Хабаровского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера указанных расходов. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Правительства Хабаровского края со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с Правительства края, так как ни по основаниям возникновения права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по содержанию данного права возражения Правительством края не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку установлено, что существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, как верно установилсуд первой инстанции, было обусловлено размером среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, основания для взыскания судебных издержек с органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 156 том 1).

Также, ООО "Белар" при подаче административного иска произвело уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, данные судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с Правительства Хабаровского края.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из принципа разумности, взыскал с Правительства Хабаровского края судебные расходы по оплате услуг представителя административного истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг в указанном размере административным истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "Белар", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N25 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено, а приведенные представителем Правительства Хабаровского края доводы повторяют позицию последнего в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку с учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Вольная