Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 66а-301/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" на определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу N 3а-150/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установил:

3 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в границах участка по почтовому адресу: "адрес", обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 7 003 225 руб. и 9 219 804 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года.

18 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 108 310 рублей. Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков - 40 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 24 310 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, 9 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" удовлетворено. Взысканы с Правительства Иркутской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 руб, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24 310 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего - 78 310 руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение изменить в части оплаты услуг представителя, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что представителем административного истца в полном объеме предоставлены услуги, предусмотренные договором, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-150/2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 7 003 225 руб. по состоянию на 1 января 2012 года, и земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по почтовому адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - в размере 9 219 804 руб. по состоянию на 1 января 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при сравнении значений кадастровой стоимости установлено, что кадастровая стоимость принадлежащих истцу земельных участков (17 844 094, 84 руб. и 13 210 952, 04 руб.) значительно превышает их рыночную стоимость (9 219 804 руб. и 7 003 225 руб. соответственно). Такое расхождение показателей является значительным и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к названным земельным участкам, то есть нарушающее права административного истца, что является основанием для взыскания судебных расходов с Правительства Иркутской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе производства по данному административному делу интересы административного истца представлял ФИО2

27 августа 2019 года между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.3 названного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата юридических услуг на основании указанного договора была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Иркутский областной суд верно указал, что заявленная представителем административного истца сумма в размере 35 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, объемов и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, в результате чего подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, руководствуясь значимыми критериями оценки, к которым относятся объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Представителем административного истца, исходя из материалов дела, было составлено и подано административное исковое заявление, составлены и поданы ходатайства, представитель административного истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся 7 октября 2019 года и 28 ноября 2019 года.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку при определении указанной суммы судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы подробно мотивированы, основаны на материалах дела, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик