Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 66а-325/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-156/2018 по частной жалобе административного истца Фаткулиной Татьяны Оразовны на определение Амурского областного суда от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению представителя административного истца Фаткулиной Татьяны Оразовны - Моисеенковой Анны Анатольевны о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Установил:

Решением Амурского областного суда от 26 января 2018 года удовлетворено административное исковое заявление представителя административного истца Фаткулиной Т.О. - Моисеенковой А.А, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 42, 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 237 000 рублей на 01 января 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Административный истец Фаткулина Т.О. обратилась в Амурский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей, по оплате комиссии банка за перевод денежных средств на оплату отчета об оценке в размере 300 рублей, за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 05 февраля 2020 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Амурской области взысканы судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить названное определение в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке, взыскав с Правительства Амурской области судебные расходы в указанной части в размере 15 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что возражения административного ответчика, где содержались доводы в части необоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, ею заблаговременно получены не были, следовательно, у нее отсутствовала возможность предоставления необходимых документов. К заявлению о взыскании судебных расходов были приложены все необходимые документы, находящиеся у административного истца и подтверждающие несение расходов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком Правительством Амурской области представлены возражения, в соответствии с которыми определение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, доводы возражений административного ответчика Правительства Амурской области, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Фаткулиной Т.О. - Моисеенкова А.А. обратилась с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 42, 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 237 000 рублей на 01 января 2016 года. Указанный объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве собственности.

В подтверждение своих требований административным истцом к административному исковому заявлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 94/2017 от 10 ноября 2017 года, признанный судом относимым и допустимым доказательством, выводы которого положены в основу решения суда.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости данного нежилого здания, составившей по состоянию на 01 января 2016 года 1 529 978, 57 рублей, утверждены Постановлением Правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года N 536 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области".

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 26 января 2018 года удовлетворено административное исковое заявление представителя административного истца Фаткулиной Т.О. - Моисеенковой А.А, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 42, 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 237 000 рублей на 01 января 2016 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика имущественного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца в части взыскания расходов по составлению отчета об оценке, Амурский областной суд ссылается на отсутствие доказательств фактического несения расходов Фаткулиной Т.О, поскольку не представлен счет N 35 от 31 октября 2017 года, указанный в приходно-кассовом ордере в графе "источник поступления".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении в пользу Фаткулиной Т.О. понесенных ею судебных расходов, за исключением отказа в части взыскания судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, приложенного к административному исковому заявлению в качестве доказательства по делу.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Представителем административного истца при обращении с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 94/2017 от 10 ноября 2017 года, составленный ИП ФИО1

Стоимость оказанных услуг по составлению данного отчета составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N 55/2017 от 30 октября 2017 года, заключенным между ИП ФИО1 и Фаткулиной Т.О.

Исполнение указанного договора подтверждается актом N 00000465 от 20 ноября 2017 года, согласно которому услуги ИП ФИО1 выполнены полностью и в срок.

Оплата услуг по составлению отчета об оценке подтверждается приходным кассовым ордером N 555706 от 03 ноября 2017 года, согласно которому Фаткулиной Т.О. произведена оплата услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку административным истцом были предоставлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Кроме того, к частной жалобе Фаткулиной Т.О. приложен счет N 35 от 31 октября 2017 года, указанный в приходном кассовом ордере, на отсутствие которого ссылался Амурский областной суд при вынесении обжалуемого определения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, разрешив в указанной части вопрос по существу, взыскав указанные расходы в пользу Фаткулиной Т.О. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Амурского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Амурской области в пользу Фаткулиной Татьяны Оразовны 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания.

В остальной части определение Амурского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.Г. Сучкова