Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-8121/2020[88а-8773/2020]

N 88а-8773/2020

27 марта 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя ООО "Волстар-Инжиниринг" Грачевой А.А. на определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, вынесенные по заявлению эксперта Крайнюченко В.Г. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-199/2019), установила:

Решением Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, постановлено:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здание магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 42296000 рублей.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 42296000 рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 27 марта 2019 года.

В Ярославский областной суд от эксперта ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" проводившего на основании определения суда от 14 апреля 2019 года судебную экспертизу на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления рыночной стоимости спорного объекта, поступило заявление о взыскании с ООО "Волстар-Инжиниринг", на которого была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, расходов за её проведение в размере 60000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, с ООО "Волстар-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" взыскано вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "Волстар-Инжиниринг" Грачевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом отчет оспаривался представителем ответчика, ввиду чего была назначена судебная экспертизы и расходы по её проведению были возложены на административного истца, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу принятого судом решения, для решения процессуального вопроса о взыскании в пользу эксперта вознаграждения за выполненную по поручению работу правового значения не имеет.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, представитель административного истца настаивает на том, что поскольку сторона административного истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла и, более того, возражала против этого, в данном случае оплата судебной экспертизы должна быть возложена на лицо, заявившее такое ходатайство - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование об установлении кадастровой стоимости здания магазина, назначение: нежилое, "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 декабря 2012 года, в размере рыночной, административный истец ООО "Волстар-Инжиниринг" в обоснование представил отчет оценки рыночной стоимости от 4 марта 2019 года N 12772/19, составленный ООО "данные изъяты"

Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания составила без учета НДС в размере 42296000 рублей.

Не согласившись с представленным административным отчетом, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаева Т.Б. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения о соответствии представленного обществом отчета законодательству об оценочной деятельности, а также об установлении рыночной стоимости объекта оценки.

Следует отметить, что представитель административного истца Грачева А.А. возражала как против назначения по делу экспертизы, так и против предложенной кандидатуры эксперта ФИО9

Определением Ярославского областного суда от 14 июня 2019 года соответствующая экспертиза была назначена, проведение которой поручено эксперту ФИО10, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Волстар-Инжиниринг".

Заключением судебной экспертизы от 15 июля 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 декабря 2012 года с учетом НДС определена в размере 60004000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленный административным истцом отчет, допросив составившего его оценщика ФИО7 а также заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО11 проанализировав расчет рыночной стоимости объекта оценки, затратным, доходным, сравнительным подходами, произведенный оценщиком и экспертом, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности и недостоверность полученной по результатам оценки величины рыночной стоимости объекта недвижимости не подтверждает, в связи с чем положил в основу своего решения отчет ООО "данные изъяты" и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной - 42296000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 24 октября 2019 года апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой (79656006 руб. 94 коп.) и рыночной (42296000 рублей) стоимости объекта недвижимости составляет разницу на 46, 90%, что не может не свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ярославской области были утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 года N 1404-п.

С учетом изложенного, а также установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом доказательства, т.е. полного удовлетворения иска общества, опровержения доказательства, представленного заинтересованной стороной путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом возражавшей против административного иска, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с административно истца противоречат нормам процессуального закона.

В этой связи обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с разрешением вопроса по существу - взысканием соответствующих расходов в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с Правительства Ярославской области за счет средств бюджета области с открытого в Департаменте финансов Ярославской области лицевого счета Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО ФИО12 вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Ярославской области за счет средств бюджета области с открытого в Департаменте финансов Ярославской области лицевого счета Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "данные изъяты" вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Судья: Е.Д. Смирнова