Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1050/2019[88-663/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болховской (Дрёмовой) О.А. и Болховскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя по доверенности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 (дело N2-3715/2018), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Болховской (Дрёмовой) О.А, Болховскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), с учетом снижения штрафных санкций, в общей сумме 577 990 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 166 638 рублей 30 копеек; сумма процентов в размере 256 305 рублей 64 копейки; штрафные санкции в размере 155 046 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8979 рублей 91 копейка.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N2-3715/2018 с ответчика Болховской (Дрёмовой) О.А, в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 827 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 122 184 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3643 рубля 68 копеек, а в остальной части иска отказано.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болховскому А.В, поскольку согласно копии свидетельства о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, Болховский А.В. ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N2-3715/2018, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 отменить, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, удовлетворить требования истца к Болховской (Дрёмовой) О.А, Болховскому А.В. в полном объеме, а также взыскать солидарно с Болховской (Дрёмовой) О.А. и Болховского А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до 10.01.2017 года (включительно), а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 1.2 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 30 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Ответчик Болховская (Дрёмова) О.А, начиная с января 2012 года по август 2013 года, погашала как основной долг, так и проценты, что отражено в выписках по счету. Последний платеж ответчик совершила 30.08.2013 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 330, 393, 809-811, 819, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен по платежам с 12.08.2013 по 10.09.2015 включительно, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек. Таким образом, задолженность ответчика за период с 12.10.2015 по 10.01.2017 составляет 102 184 рубля 09 копеек, из которых 83 471 рубль 48 копеек-сумма основного долга, 18 717 рублей 61 копейка - проценты.

Размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен до 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 октября 2015 года, то есть с даты признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, выводы судов об истечении срока давности по части платежей соответствуют нормам материального права.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу к ответчику Болховскому А.В. в связи с его смертью.

Из материалов дела следует, что Болховский А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2018 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производство по делу в отношении ответчика Болховского А.В, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи