Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3894/2020[88-6266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Рогачевой Д.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

по иску Рогачевой Д. Д. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1082/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ответчика, установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г, исковые требования Рогачевой Д.Д. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Рогачевой Д.Д. неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего - 82500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства на 98 дней, при этом размер неустойки составил 418185, 6 руб, принимая во внимание мотивы, по которым ответчик просил снизить размер неустойки, а именно - невозможность сдачи дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, финансовое положение ответчика, общее количество дольщиков и сложившуюся ситуацию Общества по данным договорам инвестирования, период просрочки, на основании чего пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда в обжалуемой части неправильными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи