Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4281/2020[88-5610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Татьяны Николаевны к ООО "Норские резиденции" о признании недействительным п.4.6 Договора участия в долевом строительстве, взыскании с ООО "Норские резиденции" стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1073/2019)

по кассационной жалобе Сизовой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Норские резиденции" о признании недействительным п.4.6 договора участия в долевом строительстве NНРД/2322/24 от 06.12.2017, согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки; взыскании с ООО "Норские резиденции" стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры в размере 198742, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещения расходов по проведению строительно-технического исследования 25000 руб, по отправке корреспонденции.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2017 между Сизовой Т.Н. и ООО "Норские резиденции" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНРД/2322/24. Участником долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с п.2.2 договора оплачена полная стоимость квартиры. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 19.04.2018. Однако после приемки квартиры Сизовой Т.Н. были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N108/16 от 31.08.2018, выполненному ООО "Региональная экспертно-проектная компания", стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ - 181075, 72 руб, по дефектам изделий из ПВХ - 17 666, 96 руб.

07.09.2018 Сизова Т.Н. обратилась в ООО "Норские резиденции" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, либо возмещении стоимости их устранения. В ответ на претензию ответчик предложил устранить выявленные дефекты в течение двух месяцев, обеспечив доступ в квартиру в рабочие дни в период времени с 08.30 часов до 17.30 часов. В связи с невозможностью обеспечить доступ в квартиру в указанное время, Сизова Т.Н. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Письмом от 25.10.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 04 апреля 2019 года исковые требования Сизовой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Норские резиденции" в пользу Сизовой Т.Н. сумма ущерба 198742 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического заключения 25000 рублей, а всего 253742 рубля 68 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Норские резиденции" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 5474 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Норские резиденции" суммы ущерба в размере 198742, 68 руб, штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Сизовой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Норские резиденции" в пользу Сизовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате строительно-технического заключения 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Норские резиденции" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сизова Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что п.4.6 договора участия в долевом строительстве NНРД/2322/24 от 06.12.2017 является недействительным, т.к. противоречит п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При выборе способа устранения недостатков надо руководствоваться названным Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ. Сизова Т.Н. предъявила требование к застройщику в претензии от 07.09.2018 безвозмездно устранить недостатки либо возместить стоимость их устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2017 между Сизовой Т.Н. и ООО "Норские резиденции" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНР Д/2322/24.

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме "адрес"

Сизовой Т.Н. обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с п.2.2 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 1580850 руб. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 19.04.2018.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N108/16 от 31.08.2018, выполненному ООО "РЭПК", объект передан участнику долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 198742, 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве от 06.12.2017, предусмотренного п.4.6, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие договора повторяет норму Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В то же время договор участия в долевом строительстве не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков. Поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства истцом не оспорена, то суд взыскал стоимость устранения недостатков в размере 198742, 60 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Норские резиденции" против безвозмездного устранения недостатков не возражало, было готово устранить их в двухмесячный срок, однако истец фактически отказался предоставить доступ в жилое помещение.

Пунктом 4.6 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между Сизовой Т.Н. и ООО "Норские резиденции", предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки.

При этом, стороны договорились, что согласованный застройщиком и участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока, составляет два календарных месяца. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Как следует из претензии истца от 07.09.2018 истец заявила застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещения стоимости их устранения.

В своем ответе от 13.09.2018 застройщик выразил готовность устранить выявленные недостатки в течение двух месяцев с момента согласования даты доступа в квартиру истца, предложил Сизовой Т.Н. обеспечить доступ представителей ответчика в квартиру истца для выполнения обязательств по устранению недостатков в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 08.30 час. до 17.30 час, либо уведомить организацию ответчика иным удобным для истца способом. Также ответчик в указанном ответе уведомил истца о готовности приступить на следующий рабочий день после получения данного ответа на претензию к устранению выявленных недостатков.

Письмом от 18.09.2018 Сизова Т.Н. уведомила ответчика о невозможности предоставить доступ в квартиру в указанные дни и часы ввиду того обстоятельства, что в указанные периоды она находится на работе, и одновременно предлагает ответчику возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 198742, 68 руб, а также расходы по составлению сметы указанных расходов в размере 25 000 руб.

Письмом от 25.10.2018 ООО "Норские резиденции" сообщило, что предлагает повторно рассмотреть вариант предоставления доступа в квартиру истца для устранения недостатков с одновременным предоставлением иной квартиры для проживания истца на время проведения ремонтных работ на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание данных ответов и поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своей обязанности, предусмотренной договором по безвозмездному устранению недостатков за свой счет, предлагал различные варианты обеспечения доступа сотрудников ответчика для выполнения соответствующих ремонтных работ. В то же время истец выразила свое нежелание принять от ответчика это исполнение, так как Сизовой Т.Н. не обеспечен доступ представителей ответчика в жилое помещение для устранения недостатков. При этом, доводы стороны истца о том, что в предлагаемый ответчиком период она находится на своем рабочем месте и не может обеспечить доступ в квартиру, судебная коллегия сочла несостоятельными, направленными на уклонение от своей обязанности по обеспечению доступа в квартиру для устранения недостатков.

При заключении договора истец приняла на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе указанные в п.4.6.

С учетом изложенного, истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, однако доказательств того, что это право истца на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, по делу не представлено, т.к. ответчик не отказал истцам в безвозмездном устранении недостатков, предпринимал попытки к согласованию с истцом периода производства работ по устранению недостатков, однако, указанное соглашение не было достигнуто не по вине ответчика, а ввиду уклонения от согласования истца Сизовой Т.Н. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют содержащимся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции дал правильное толкование условий договора, указав, что договор участия в долевом строительстве NНРД/2322/24 от 06.12.2017 года не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N108/16 от 31.08.2018 года, выполненному ООО "РЭПК" (л.д.24-108), объект передан участнику долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 198 742 рубля 68 копеек.

Следовательно, Сизова Т.Н. на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из претензии истца от 07.09.2018 следует, что истец заявила застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещения стоимости их устранения.

Таким образом, истец изначально заявляла требование, в том числе, о возмещении стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами длительное время (на протяжении восьми месяцев) не достигнуто соглашение о времени проведения ремонтных работ; факт недостижения соглашения о времени проведения ремонтных работ установилаи апелляционная инстанция.

Вместе с тем, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, а также то обстоятельство, что истец заявила застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещения стоимости их устранения, установив, что стороны договора не пришли к соглашению о порядке устранения недостатков, вследствие чего истица обратилась в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полностью отказал истице в удовлетворении исковых требований, что противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В нарушение приведенной норма права суд апелляционной инстанции освободил ответчика от ответственности за наличие недостатков в объекте долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции при толковании условий заключенного договора фактически были учтены разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба им не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилстоимость устранения недостатков объекта долевого строительства на основании заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N108/16 от 31.08.2018, выполненного ООО "РЭПК" в сумме 198 742 рубля 68 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, учтены характер и степень вины застройщика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года и оставления в силе решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2019 года, кассационную жалобу Сизовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи