Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5456/2020[88-7832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Руслана Алексеевича к ООО Частная охранная организация "Пролайн" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1728/2019)

по кассационной жалобе Седова Руслана Алексеевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седов Р.А. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Пролайн" (далее - ООО ЧОО "Пролайн") о признании дополнительного соглашения N 9/14 от 20.03.2017 к Трудовому договору от 17.09.2014 недействительным, указав, что с 17.09.2014 он работал в ООО ЧОО "Пролайн" в должности охранника, в соответствии с трудовым договором от 17.09.2014, впоследствии был уволен. Между тем 20.03.2017 от его лица подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2017, которое он не подписывал, на указанном документе стоит не его подпись.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов Р.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованию ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции не оставил его иск без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, а рассмотрел дело по существу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.09.2014 по 04.09.2018 истец работал в ООО ЧОО "Пролайн" в должности охранника, в соответствии с трудовым договором от 17.09.2014 г. N 9/14.

20.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2014 г. N 9/14.

С учетом доводов истца, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 67 от 14.03.2019: "Подписи от имени Седова Р.А, расположенные на 4 странице Дополнительного соглашения к трудовому договору N 9/14 от 17.09.2014, датированного 20.03.2017, одна из которых расположена в графе "Работник", справа от строки "подпись", а вторая - под текстом, снизу от графы "Второй экземпляр трудового договора на руки получил", слева от расшифровки подписи "Седов Р.А.", выполнены Седовым Русланом Алексеевичем".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Седова Р.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 67 от 14.03.2019, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 9/14 от 20.03.2017 к Трудовому договору от 17.09.2014 им не подписывалось. Кроме того, суд исходил из того, что на трудовой договор не могут распространяться положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, поскольку он не является гражданско-правовой сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованию ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил его иск без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, а рассмотрел дело по существу, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года усматривается, что в судебное заседание явился представитель ответчика ООО ЧОО "Пролайн" по доверенности Казаков Ю.А, который при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года следует, что представитель ответчика ООО ЧОО "Пролайн" Казаков Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.87-88).

Таким образом, представитель ответчика Казаков Ю.А. в судебном заседании выражал свою позицию, направленную на рассмотрение дела по существу, и просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец от исковых требований не отказывался, не просил отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст. 222 и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Руслана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи