Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5709/2020[88-9047/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2014)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N/КФ от 31.03.2010г. в размере 7761554 руб. 90 коп. (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. девяносто коп.).

В целях погашения задолженности по кредитному договору N/КФ от 31.03.2010г, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) и ФИО3, умершим 13.03.2012г, ФИО4, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 65, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10688759 руб. 20 коп. (десять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять руб. 20 коп.).

При превышении суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество), ? доли разницы подлежат возврату ФИО2, как наследнику по завещанию к имуществу умершего 13.03.2012г. ФИО3, ? доля разницы - подлежит возврату ФИО4, как наследнику обязательной доли к имуществу умершего 13.03.2012г. ФИО3.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503 руб. 89 коп, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5000 руб, а всего 30503 руб. 89 коп. (тридцать тысяч пятьсот три руб. восемьдесят девять коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503 руб. 89 коп, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5000 руб, а всего 30503 руб. 89 коп. (тридцать тысяч пятьсот три руб. восемьдесят девять коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене ФИО4 ее правопреемником Департаментом городского имущества "адрес".

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу N по иску ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника - Департамент городского имущества "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Департамент городского имущества "адрес" обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления об установлении правопреемства как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 согласно кредитному договору N/КФ от ДД.ММ.ГГГГ являлась солидарным созаемщиком с ФИО3

Кроме того, ФИО4 являлась наследником после смерти ФИО3 в размере ? доли в наследстве, в связи с чем являлась его правопреемником по требованиям к нему, как к созаемщику по кредитному договору, а также по требованиям к нему, как залогодателю в соответствующей доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

Смерть ФИО4 наступила после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, данных о том, что исполнительные листы были выданы и предъявлены к исполнению в сроки, установленные для предъявления их к исполнению, или указанный срок был восстановлен, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются данные о выдаче исполнительных листов в отношении второго солидарного должника. Какая-либо информация об исполнительном производстве, в том числе, данные о том, исполнены ли, и если исполнены, то в какой части, обязательства ФИО4 и (или) другого солидарного должника по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Частью 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ определено, что в собственность города федерального значения Москва переходит в качестве выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории, жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Осуществляя замену ФИО4 на Департамент городского имущества "адрес", суд, фактически, осуществил правопреемство в полном размере обязательства ФИО4, которое, учитывая его солидарный характер, на момент принятия решения по делу составляло 7761554 руб. 90 коп.

В материалах дела имеется отчет о стоимости квартиры, переданной ФИО3 в залог, которая на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13360949 руб. (л.д.201 т.2). Данных о стоимости ? доли указанной квартиры в материалах дела не имеется. Вместе с тем, учитывая стоимость всей квартиры, стоимость ? доли не могла превышать 3340237 руб. 25 коп.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 в состав наследственного имущества, также вошло машино-место, автомобиль, 50% доли в ООО "ДеЛюкс". Судьба указанного имущества судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Департамента городского имущества "адрес", указал, что иное имущество, кроме доли в квартире после смерти ФИО4 не выявлено. Однако данных о судьбе к моменту смерти ФИО4 иного имущества, упомянутого в наследственном деле ФИО3 и принятого ею, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт существования и размер неисполненного обязательства на момент правопреемства; состав наследственного имущества, и, соответственно, возможный круг наследников, в том числе, выморочного имущества; стоимость наследственного имущества ФИО4, перешедшего к ее правопреемникам, что в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, имеет юридическое значение как для определения размера их ответственности перед кредитором, так и, в дальнейшем, для распределения исполненного с другим солидарным должником.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о не установлении судом состава наследственного имущества, размера обязательства "адрес" перед кредитором, состава заинтересованных лиц, допустимых сроках предъявления требований к правопреемнику, во внимание приняты не были.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, могли повлиять на правильность разрешения вопроса по существу, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Судья ФИО7

Копия верна: Судья ФИО7