Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7983/2019[88-5557/2020-(88-6197/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсуева Шерипа Рашедовича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2019)

по кассационной жалобе Гайсуева Шерипа Рашедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Гайсуева Шерипа Рашедовича - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсуев Ш. Р. (далее - Гайсуев Ш.Р, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1400000 руб, неустойки в размере 7500 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2018 полностью сгорел принадлежащий ему жилой дом, с находившимися в нем предметами домашней обстановки и обихода, а также хозяйственные постройки. Сгоревшее имущество застраховано по договору страхования у ответчика, к которому он обратился после пожара, предоставив необходимый пакет документов. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ не получен.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 исковые требования Гайсуева Шарипа Рашедовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Гайсуева Шарипа Рашедовича страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. Постановлено, решение суда в части добровольно выплаченного обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Гайсуева Шарипа Рашедовича страхового возмещения в размере 578 980 руб. считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 200 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплата производства судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 изменено в части размера взысканного страхового возмещения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Гайсуева Шарипа Рашедовича страховое возмещение в размере 578 980 руб.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" госпошлины и возмещения расходов на проведение судебной экспертизы отменено и приняно в этой части новое решение. Взыскана с Гайсуева Шарипа Рашедовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплата производства судебной экспертизы в размере 45 500 руб. Взыскано с Гайсуева Шарипа Рашедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсуев Ш.Р. выражает несогласие с апелляционным определением считает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права при расчете страхового возмещения исходя из стоимости застрахованного имущества, определённой судебной экспертизой, а не из условий договора страхования. Кроме того, суд не учел в расчете стоимость принятого на страхование движимого имущества в жилом доме, страховая сумма по которому установлена в размере 200000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте серия 01/11 N 153011181 и на Условиях страхования имущества "Защита загородного дома", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования от 10.04.2018.

В п. 5.1 полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму 900000 руб.; движимое имущество в жилом доме на сумму 300000 руб.; дополнительные строения (баня, сарай, гараж, забор и т.п.) на сумму 200000руб. Страховая премия составляет 7 500 руб.

Страховая премия оплачена Гайсуевым Ш.Р. в полном объеме по чек- ордеру от 10.04.2018 на сумму 7 500 руб.

Следуя п. 5.3 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования Гайсуева Ш.Р. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай в период действия договора страхования и у истца есть право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суду следовало руководствоваться статьями 947, 951 ГК РФ, согласно которым страховая сумма, определяемая по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость), принимать во внимание Условия страхования имущества "Защита загородного дома" (далее Условия), на положениях которых заключен договор страхования между сторонами, а также заключение судебной оценочной экспертизы, по заключению которой произошла полная гибель имущества, поскольку восстановительные расходы (607 610 руб.) превышает действительную стоимость застрахованного имущества в размере 578 980 руб, из которой 532 405 руб. стоимость жилого дома, 46 575 руб. стоимость сарая.

Наступление страхового случая по страховому риску "Пожар", а также полная гибель имущества сторонами по делу не оспаривалась.

По условиям договора страхования (полиса) действительная (страховая) стоимость имущества на момент его заключения сторонами не определена, при этом исходя из содержания договора и Условий страхования страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, а является максимальной суммой страховых выплат по совокупности страховых случаев по договору страхования, произошедших в период страхования.

В соответствии с п. 9.2. названных Условий, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая.

Пунктом 9.3. данных Условий установлено, что в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Применительно к положениям приведенных п.п. 9.2 и 9.3 Условий страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключением судебной оценочной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 24.04.2019 N279/2-16.1, 332/2-19.1 действительная стоимость полностью уничтоженных застрахованных сарая составляла 46 575 руб, дома - 532 405 руб, которые ответчиком выплачены истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования, без учета установленных обстоятельств его действительной стоимости на момент наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Гайсуева Ш.Р. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, хозяйственных построек, на момент заключения договора страхования. Выводы эксперта, составленные им по материалам технического паспорта и правил об оценочной деятельности, не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора. Размер страховой суммы 1400000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах Гайсуев Ш.Р. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Иск о признания договора страхования недействительным ООО СК "Сбербанк Страхование" не заявлен, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не учел приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал иное толкование условий договора страхования, чем суд первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к положениям приведенных п.п. 9.2 и 9.3 Условий страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 названного закона в редакции, действующей момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, т.е. 1400000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 9.2 и 9.3 Условий страхования, не учел следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому пункты 9.2 и 9.3 Условий страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применяться не должны.

Помимо этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при толковании условий договора не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Учитывая, что в Полисе страхования указана страховая сумма в общем размере 1400000 рублей, при этом страхование является полным, а в пунктах 9.2 и 9.3 Условий страхования, которые не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, то суду необходимо было учесть разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и осуществить толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в пользу потребителя.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и правильно разрешен спор, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 года и оставления в силе решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года.

Кассационная жалоба Гайсуева Ш.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2019 года, кассационную жалобу Гайсуева Шерипа Рашедовича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи