Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-1591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Лисовского А.М, Алябьева Д.Н, при секретаре Федоровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 528/2019 по иску Рубцова Юрия Евгеньевича к Текутову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Текутова Сергея Николаевича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019г, которым постановлено:

иск Рубцова Юрия Евгеньевича к Текутову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Текутова Сергея Николаевича в пользу Рубцова Юрия Евгеньевича ущерб в порядке регресса в размере 800 000 рублей и расходы в виде комиссии за переводы денежных средств в размере 12 000 рублей, а всего 812 000 рублей.

Взыскать с Текутова Сергея Николаевича в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 120 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав ответчика Текутова С.Н. и его представителя по доверенности Данилову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубцова Ю.Е. по доверенности Бурдыко О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рубцов Ю.Е обратился в суд с иском к Текутову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2018г. Текутов С.Н, осуществляя управление транспортным средством "... ", принадлежащим Рубцову Ю.Е, на "адрес", совершил столкновение с транспортным средством "... ", управление которым осуществлялось Выборновым В.П.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Текутова С.Н, который в нарушение требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения на затяжном повороте.

8 ноября 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Текутова С.Н, предусматривающего ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чём вынесено соответствующее постановление, которое последним в установленном порядке не обжаловалось.

При этом, в результате произошедшего 6 августа 2018г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "... ", причинены повреждения, в связи с чем Выборнов В.П. обращался в суд с исковым к Текутову С.Н. и Рубцову Ю.Е. о солидарном возмещении ущерба, причинённого указанным происшествием, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по иску Выборнова В.Н, Текутов С.Н. возражений ни устных, ни письменных не представлял, при этом, обсуждая условия мирового соглашения, Выборнов В.П, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать солидарно с Текутова С.Н. и Рубцова Ю.Е. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 800 000 рублей, в связи с чем до разрешения возникшего спора по существу Рубцовым Ю.Е. была произведена Выборнову В.П. выплата денежных средств в указанном размере, тогда как производство по делу было прекращено.

В этой связи, Рубцов Ю.Е. просит взыскать с Текутова С.Н. ущерб в порядке регресса в размере 800 000 рублей и 12 000 рублей, уплаченные в виде комиссии за переводы денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Текутов С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рубцов Ю.Е. и третье лицо Жарков П.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Рубцов Ю.Е, являясь собственником транспортного средства "... ", зарегистрирован с 15 февраля 2008г. в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию N N "... " от ДД.ММ.ГГГГг, выданную Министерством транспорта РФ федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на выполнение регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

6 августа 2018г. Текутов С.Н, осуществляя управление принадлежащим Рубцову Ю.Е. транспортным средством, на 1 км автодороги "адрес", совершил столкновение с транспортным средством "... ", управление которым осуществлялось Выборновым В.П.

Гражданская ответственность Рубцова Ю.Е, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

8 ноября 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Текутова С.Н, предусматривающего ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чём вынесено соответствующее постановление, которое последним в установленном порядке не обжаловалось.

При этом, в результате произошедшего 6 августа 2018г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "... ", причинены повреждения, в связи с чем Выборнов В.П. обращался в суд с исковым к Текутову С.Н. и Рубцову Ю.Е. о солидарном возмещении ущерба, причинённого указанным происшествием, а также компенсации морального вреда.

7 марта 2019г. определением Иловлинского районного суда Волгоградской области производство по гражданскому делу N 2 - 100/2019 по иску Выборнова В.П. к ИП Рубцову Ю.Е, Текутову С.Н. и Рубцову Ю.Е. о солидарном возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь, Рубцов Ю.Е. в ходе судебного разбирательства по указанному делу произвёл Выборнову В.П. выплату денежных средств в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 марта 2019г. и платёжным поручением N 3734 от 5 марта 2019г.

Также материалами дела, в том числе, пояснениями участвующих в деле лиц, данными ими в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Выборнова В.П, что между ИП Рубцовым Ю.Е. и АО "Птицефабрика Краснодонская" был заключен договор об организации перевозки автомобильным транспортом от 31 января 2018г. N 17-126-18, действовавший до 1 сентября 2018г.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст.20 Трудового кодекса РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст.67 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.3 ст.303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно установленным выше обстоятельствам, Рубцов Ю.Е, зарегистрированный с 15 февраля 2008г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в междугороднем сообщении на основании соответствующей лицензии, в том числе, 6 августа 2018г. по маршруту "адрес" с использованием принадлежащим на праве собственности транспортным средством "... ", управление которым осуществлялось Текутовым С.Н, при этом последний на затяжном повороте выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Выборнову В.П. транспортным средством "... ", в результате чего причинил ему повреждения на сумму 800000 рублей.

В обоснование позиции законности владения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Рубцову Ю.Е. транспортным средством "... ", Текутов С.Н. представил путевой лист N "... " от 6 августа 2018г. на перевозку пассажиров по маршруту "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт предоставления Рубцовым Б.Е. транспортного средства "... ", Текутову С.Н. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту "адрес"

Положения ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что предусматривается ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание представленные документы, объяснения сторон, а также третьего лица Жаркова П.А, указавшего, что он и Текутов С.Н. работали у Рубцова Ю.Е. на автобусе по перевозке работников предприятия АО "Птицефабрика Краснодонская" до начала их трудовой деятельности и после, договор с Рубцовым Ю.Е. не заключался, руководствуясь приведёнными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, стороны в спорный период находились в трудовых отношениях, поскольку доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиям работника, то есть Текутова С.Н. и причинённым дорожно-транспортным происшествием ущербом, который ранее Рубцовым Ю.Е. возмещён Выборнову В.П, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный размер ущерба на основании положений ст.1064 и ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Между тем, суд первой инстанции во внимание не принял то обстоятельство, что гражданская ответственности Рубцова Ю.Е. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Текутовым С.Н. трудовых обязанностей, в связи с чем отношения между работником и работодателем, вытекающие из регрессных требований о причинении ущерба третьим лицам, регулируются, в том числе, нормами Трудового кодекса РФ.

В ст.238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, пределы материальной ответственности работника за причинённый ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ), В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В отношении Текутова С.Н, как установлено ранее, вынесено постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, предусматривающего ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, учитывая виновность Текутова С.Н. в совершении дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего Выборнову В.П. был причинён ущерб в размере 800000 рублей, который возмещён Рубцовым Ю.Е, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована, с Текутова С.Н. в пользу Рубцова Ю.Е. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса с применением положений ст.250 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение Текутова С.Н, принимая во внимание отсутствие его умысла на причинение вреда, семейное положение, получение им лишь социального пособия в небольшом размере в связи с отсутствием работы, а также неисполнение Рубцовым Ю.Е. обязанности страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в установленном порядке, что повлекло невозможность страховой выплаты, размер которой в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО установлен до 400000 рублей, приходит к выводу о возможности снижения взысканного с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса с 800000 рублей до 400 000 рублей, общий размер взыскания с 812000 рублей до 412000 рублей.

Оснований, влекущих взыскание размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объёме не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в установленном порядке была не застрахована, то они сами по себе отмены состоявшегося судебного постановления не влекут, поскольку полностью не освобождают работника от возмещения причинённого работодателю ущерба в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами, регулирующими возникший между сторонами спор.

Лишены оснований и доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что Текутов С.Н. в трудовых отношениях с Рубцовым Ю.Е. не состоял, поскольку собранными по делу доказательствам подтверждается наличие между ними трудовых отношений, а именно предоставление Рубцовым Ю.Е. транспортного средства Текутову С.Н. для осуществления перевозки пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевой лист, где имеются подписи и печать индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, представлен в качестве подтверждения законности владения Текутовым С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Рубцову Ю.Е. транспортным средством, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку путевой лист определённо указывает на осуществление ответчиком по поручению истца трудовой деятельности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019г. изменить в части взыскания с Текутова Сергея Николаевича в пользу Рубцова Юрия Евгеньевича ущерба в порядке регресса, снизив размер взыскания с 800000 рублей до 400000 рублей, общий размер взыскания с 812000 рублей до 412000 рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Текутова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: