Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Башинского Д.А, Кузьминой А.В, по докладу судьи Дунюшкиной Н.В, при помощнике судьи Рыбнике В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханзадяна А.Л. по доверенности Бадикова Р.Р. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чеснокова-Шаповалова Н.В. обратилась в суд с иском к Ханзадяну А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2018 г. между Чесноковой-Шаповаловой Н.В. (займодавец) и Ханзадян А.Л. в лице Забелиной К.В. (заемщик) был заключен Договор целевого займа "... " с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Согласно п. 1.1 данного договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке расположенном по адресу: "... "" с кадастровым номером "... " в размере "... " рублей. Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером "... ", общей площадью 20 кв.м. (без учета балкона), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на вышеназванном земельном участке и 1/74 доли от указанного земельного участка. "... " истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о передаче ей объекта недвижимости и исполнении условий договора, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец считает, что в связи с тем, что на отношения возникшие между сторонами по делу распространяется Закон о защите прав потребителей, а также 214-ФЗ "О долевом участии" то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга "... " рублей, проценты предусмотренные 214-ФЗ "О долевом участии", штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также моральный вред.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд и с учетом уточненных требований просить взыскать с Ханзадяна А.Л. в пользу Чесноковой-Шаповаловой Н.В. денежные средства, в размере "... " рублей, неустойку, в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда, в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "... " рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Ханзадяна А.Л. в пользу Чесноковой-Шаповаловой Н.В. денежные средства, в размере "... " рублей, неустойку, в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда, в размере "... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "... " рублей, а также с Ханзадяна А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере "... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель Ханзадяна А.Л. по доверенности Бадиков Р.Р. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 27 января 2018 г. между Чесноковой-Шаповаловой Н.В. (займодавец) и Ханзадян А.Л. в лице Забелиной К.В. (заемщик) был заключен Договор целевого займа "... " с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1 данного Договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке расположенном по адресу: "... ", "... "" с кадастровым номером "... " в размере "... " рублей.

Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером "... ", общей площадью 20 кв.м. (без учета балкона), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: "... " "... "" с кадастровым номером "... " и 1/74 доли от указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, после регистрации права собственности на жилой дом, указанный в настоящем договоре, Заемщик обязуется подготовить своими силами пакет документов, необходимый для передачи права собственности Займодшцу на помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно раздела "... " указанного Договора, сумма займа, в размере "... " рублей передана Заимодавцем в день подписания Договора Заемщику.

На основании п.3.1 договора, Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре Помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на Помещение в срок не позднее 3 квартала 2018 г. включительно.

Поскольку указанный объект недвижимого имущества, в срок установленный указанным Договором не был передан истцу, Чеснокова-Шаповалова Н.В. обратилась к ответчику с досудебньм требованием об исполнении обязательств по договору, однако данное требование со стороны ответчика осталось без рассмотрения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2018 года, признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 333 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: "... "". Ханзадян А.Л. решением суда обязывался осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома, стороны заключили договор, именуемый договором займа, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу помещения в возводимом ответчиком жилом доме.

При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства помещения, сторонами согласованы параметры строящегося жилого помещения, а также сроки строительства и передачи помещения истцу.

Таким образом, районный суд, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом согласно условий договора целевого займа "... ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "... " рублей, уплаченная истцом по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01.07.2018 года по 11.10.2019 года (468 дней) в размере "... " рублей, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере "... " рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, законом размер компенсации морального вреда не установлен, в связи с чем районный суд обоснованно посчитал сумму компенсации морального вреда в размере "... " рублей несоразмерной, и снизил её до "... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере "... " рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину, в размере "... " рублей, однако как судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела чек-ордеров, истцом уплачивалась государственная пошлина, в сумме "... " рублей и в сумме "... " рублей, а всего "... " рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере "... " рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханзадяна А.Л. по доверенности Бадикова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: