Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. по делу N 33-634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Иванова Валентина Григорьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск Шапруто Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения представителя ответчика Иванова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шапруто Е.В. и его представителя Сагалакова Е.С, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапруто Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России"), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ АО "Почта России" от 10.10.2019 в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивировал тем, что 10.10.2019 по направлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РХ "Центр занятости населения") он обратился в АО "Почта России" для трудоустройства на вакантные должности водителя автомобиля, водителя-курьера. Однако в приеме на работу ему было отказано по причине несоответствия требованиям должности. Считал отказ ответчика незаконным, так как ранее он работал у ответчика водителем-курьером в том же подразделении по срочному трудовому договору, его профессиональные качества соответствовали данной должности.

В судебном заседании истец Шапруто Е.В. и его представитель Чертыков М.К. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на момент обращения к предполагаемому работодателю истец соответствовал всем требованиям водителя-курьера, в период с мая по сентябрь 2019 года работал у ответчика в должности водителя-курьера курьерского участка доставки на период отпусков других водителей, должностные обязанности выполнял без нареканий, аварий не допускал, был уволен 11.09.2019. Получив направление из центра занятости, обратился в отдел кадров АО "Почта России", его направили к специалисту по подбору персонала, которая, не предложив представить каких-либо документов, сообщила об отказе в приеме на работу на основании его анкеты. Анкету он заполнял ранее, до направления на работу. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Иванов В.Г, Урсентьев А.В. иск не признали. Указали, что истец заявление о приеме на работу не подавал, в анкете от 19.09.2019 указал неверные данные, документы, в частности, водительское удостоверение, не представил. Полномочиями в отказе в приеме на работу и заключении трудового договора обладает только директор филиала, специалист группы подбора и обучения персонала ФИО8 такими полномочиями не наделена. Считали, что отказ неуполномоченного лица в приеме на работу не может порождать негативных правовых последствий для ответчика при рассмотрении настоящего спора. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным отказ АО "Почта России" от 10.10.2019 в приеме Шапруто Е.В. на работу. Взыскал с АО "Почта России" в пользу Шапруто Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Иванов В.Г.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что отказ в приеме истца на работу был связан с его деловыми качествами. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не смогла проверить соответствие Шапруто Е.В. квалификационным требованиям по причине отказа истца в предоставлении водительского удостоверения со ссылкой на наличие его копии у ответчика. Вместе с тем, отсутствие у претендента документа на право управления автомобилем не позволяло проверить его соответствие квалификационным требованиям для замещения вакантной должности водителя, так как это право может быть утрачено. Отмечает, что отметка об отклонении кандидатуры Шапруто Е.В. произведена специалистом по подбору персонала ФИО8, а не руководителем филиала, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным. С учетом отсутствия нарушения трудовых прав истца, считает, что не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шапруто Е.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Шапруто Е.В. на основании направления на работу ГКУ РХ "Центр занятости населения" от 10.10.2019 обратился в Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" (ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России") для трудоустройства на вакантные должности водителя автомобиля, водителя-курьера.

В этот же день по результатам рассмотрения кандидатура истца была отклонена в связи с несоответствием требованиям должности.

Удовлетворяя исковые требования Шапруто Е.В, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции водителя автомобиля обособленного структурного подразделения "Абаканский участок курьерской доставки УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств транспортного участка УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России", сопоставив требования к соискателю для замещения вакантных должностей водителя автомобиля, водителя-курьера с имеющимся у истца образованием, наличием водительского удостоверения категории А, В, С, стажем работы более трех лет, приняв во внимание неоднократное заключение с ним ответчиком срочных трудовых договоров с 25.05.2019 по 30.06.2019, с 09.07.2019 по 13.08.2019, с 14.08.2019 по 11.09.2019 для выполнения работы водителя, пришел к выводу о том, что ему необоснованно отказано в приеме на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, специалиста группы подбора и обучения персонала АО "Почта России", следует, что ранее истец приходил самостоятельно устраиваться на работу, заполнил анкету 19.09.2019. Данная анкета не была согласована службой безопасности, так как в ней неверно указаны: ИНН, данные о долговых обязательствах, сведения об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о составе семьи. Кроме того, при обращении 10.10.2019 истец не представил водительское удостоверение, что являлось необходимым условием для замещения должности водителя.

О том, что кандидатура истца ранее была отклонена службой безопасности АО "Почта России", подтверждается анкетой от 19.09.2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу был основан исключительно на деловых качествах соискателя, заслуживают внимания.

Учитывая, что прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на деловых качествах соискателя, оснований для удовлетворения исковых требований Шапруто Е.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шапруто Е.В.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, оснований для взыскания с АО "Почта России" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапруто Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак