Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-3783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И, судей Тюшляевой Н.В, Матошкина С.В, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Козловской Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В, установила:

"данные изъяты". обратился в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 160 руб. 97 коп. (за период с 23.01.2018г. по 12.06.2019г.), а также 8752 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-7).

В судебное заседание, назначенное на "данные изъяты", представитель истца и истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика "данные изъяты" адвокат "данные изъяты". в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что у истца никогда не было такой большой денежной суммы, и фактически денежные средства не передавались, вместо денег было передано транспортное средство.

Третьи лица: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года исковые требования "данные изъяты" удовлетворены: с "данные изъяты". в пользу "данные изъяты" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 160 руб. 97 коп. (за период с "данные изъяты" по "данные изъяты"), а также 8 752 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи несогласным с решением суда, "данные изъяты". подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, вынести новое решение, которым в иске "данные изъяты". о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Федорогорское", место нахождения: "данные изъяты", зарегистрированного в ЕГРЮЛ "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В п. 1 Соглашения стороны определили стоимость продаваемой доли в размере 12 000 000 рублей.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что при подписании настоящего Соглашения покупатель передал продавцу 500 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению имущества.

В соответствии с п. 6 Соглашения, стороны договорились о том, что в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

"данные изъяты" покупатель передал денежные средства в размере 500 000 рублей продавцу, что подтверждается приобщенным к делу соглашением (л.д.27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 454, 432 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что, в силу действующего законодательства, Соглашение об авансе от "данные изъяты" является ничтожным и не влекущим правовых последствий. С учетом того, что указанное Соглашение является ничтожным, выплаченные денежные средства являются для "данные изъяты" неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат взысканию проценты, которые рассчитываются со дня следующего после выплаты и перечисления денежных средств и по дату их возврата.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении и толковании договора при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как видно из содержания соглашения от "данные изъяты", оно не является договором купли- продажи, поскольку не предусматривает отчуждение самого предмета договора и последствия в виде перехода права собственности на долю в уставном капитале общества.

Данный договор предусматривает только последствия заключения самого соглашения об авансе, включая последствия незаключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале. После заключения оспариваемого соглашения собственник 100% доли в уставном капитале ООО "Федогорское" остался прежним - наследодатель "данные изъяты" Таким образом, вывод суда о том, что соглашение об авансе является договором купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании договора купли-продажи от "данные изъяты" ничтожной сделкой нельзя признать обоснованным.

Заключение соглашения об авансе не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключении основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из заключенного Соглашения следует, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Федогорское", однако, всех существенных условий основного договора, конкретный срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в Соглашении об авансе не указали. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку условия обязательства сторонами в Соглашении определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.

Довод ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признан правильным.

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченную сумму в данном случае следует рассматривать как аванс в счет последующего приобретения доли в уставном капитале общества, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, только сумма подлежит взысканию не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве неиспользованного аванса.

При таком положении дела обжалуемое решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

При исчислении неустойки судом не приняты во внимание положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, которым даны разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, неустойка должна исчисляться с момента сообщения об указанных обстоятельствах, то есть, в рассматриваемом случае, с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком "данные изъяты", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

Период взыскания неустойки заявлен истцом с "данные изъяты" по "данные изъяты", то есть, за спорный период неустойка взысканию не подлежит.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки за обозначенный период в размере 55 160 руб. 97 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пересмотру подлежит также решение суда в части размера взысканной госпошлины, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и критерия пропорциональности размеру удовлетворенных требований составит 8 200 руб. вместо взысканных судом первой инстанции 8 752 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года - отменить. Принять новое решение.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" уплаченные по соглашению денежные средства в размере 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении требований "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи