Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Клейман Н. А. - Вороковой М. Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Темкина В. А, Темкиной Н. А. к Клейман Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Клейман Н.А. - Тулумова А.Э, подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Темкиной Н.А. представителя истцов Темкина В.А, Темкиной Н.А. - Солдатова В.Н. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Темкина В.А. и Темкиной Н.А. С ответчика Клейман Н.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановленным решением, финансовЫМ управляющим Клейман Н.А. - Вороковой М.Х. подана апелляционная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Темкин В.А. в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей.

Ответчик Клейман Н.А. в судебное заседания не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт неисполнения обязательств ответчиком перед истцами по договору займа.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Клейман Н.А. - Ворокова М.Х. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, указав на то, что принятым решением затронуты права иных кредиторов, взысканная задолженность создана сторонами искусственно, в отсутствие экономической целесообразности для ответчика и в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, задолженность основана на ничтожной сделке (п.2 ст.168 ГК РФ), в то время как решение постановлено лишь на основании долговой расписки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, необходимым условием реализации финансовым управляющим и конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в котором также указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Как следует из материалов дела, а также представленных с апелляционной жалобой доказательств, исковое заявление Темкина В, А. и Темкиной Н.А. о взыскании долга поступило в Василеостровсик районный суд Санкт-Петербурга 07.06.2018, определением судьи от 11.07.2018 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому определением от 11.07.2018 назначена подготовка к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон, решение по делу постановлено 17 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2019 по делу N А20-5636/2018 удовлетворено заявление ответчика Клейман Н.А, установлена несостоятельность должника Клейман Н.А, она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества данного гражданина сроком на 4 месяца; утверждена финансовым управляющим должника Ворокова М.Х.; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника на 07.06.2019 (л.д.15, т.2).

Поскольку процедура банкротства в отношении Клейман Н.А. введена после принятия обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики признании ответчика Клейма Н.А. несостоятельным (банкротом) состоялось 11 февраля 2019, то оснований полагать, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Вороковой М.Х. или иных лиц не имеется. На момент принятия оспариваемого решения податель жалобы не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.

С доводом апелляционной жалобы о наличии у заявителя права обжаловать указанное определение в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным судебная коллегия, с учетом толкования данной нормы высшей судебной инстанцией, согласиться не может.

Наличие у финансового управляющего заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Между тем, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях кредиторов должника, а также финансового управляющего имущества должника-банкрота не разрешены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания проверки законности решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Клейман Н. А. - Вороковой М. Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: