Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-1811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1972/2019 по апелляционной жалобе Подлесновой А. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по иску Подлесновой А. К. к ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ" о признании права собственности на транспортное средство, об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлеснова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ" о признании права собственности на транспортное средство: легковой автомобиль марки: RENAULT LOGAN, "дата" года выпуска, цвет белый, VIN: N.., об обязании ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изменить регистрационные сведения об автомобиле:RENAULT LOGAN, "дата" года выпуска, цвет белый, VIN: N.., дополнив информацией о новом собственнике Подлесновой А.К. и выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя истца (л.д. 4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе Подлеснова А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 122-124).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Подлеснова А.К, ответчик ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ", третье лицо УБИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2016 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля: RENAULT LOGAN, "дата" года выпуска, цвет белый, VIN: N.., с правом его выкупа. Автомобиль предоставлен во временное владение и пользование для оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (п.1.1 договора). Договор является одновременно договором аренды с правом выкупа автомобиля (л.д. 5).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 4 000 руб. в месяц. Арендатор вправе внести всю стоимость арендной платы за весь период полностью или по частям (л.д. 5).

Арендные платежи являются одновременно выкупными, выкупная стоимость автомобиля составляет 60 000 руб. После внесения выкупной стоимости в полном объеме, право собственности на транспортное средство переходит к арендатору. Настоящий договор, акт сверки, подтверждающий внесение всей выкупной стоимости является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство за арендатором в органах ГИБДД (п.4.1, п. 4.2).

В силу п. 2.4 договора арендатор вправе поставить транспортное средство на регистрационный учет как его собственник после оплаты выкупной стоимости в полном объеме.

Срок аренды сторонами не определен и в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно копии квитанции N 3 от 13.12.2016 истец в счет оплаты по договору внесла в кассу общества 60 000 руб. (л.д. 6). Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 13.12.2016 (л.д.7).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки собственником автомобиля марки: RENAULT LOGAN, "дата" года выписка, цвет белый, VIN: N... с 07.11.2014. по настоящее время является ответчик ООО "Лукигазстрой", в розыске транспортных средств и в розыске Интерпола по состоянию на 09.04.2018. не значится (л.д. 54-63).

Вместе с тем, на данный автомобиль судебными приставами Псковской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в количестве 22 штук в рамках различных исполнительных производств (л.д. 65-88).

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А52-4367/2018 ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куприянов В.В.

В обоснование исковых требований истица указывает, что она выполнила условия договора аренды, выкупная стоимость имущества оплачена ответчику, следовательно, истец вправе требовать признания за ней право собственности на данное имущество и внесения соответствующих данных в регистрационный учет, с обязанием органов ГИБДД выдать регистрационные документы на имя истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что совокупное толкование условий заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что при условии внесения всех платежей, согласно договора, автомобиль переходит в собственность арендатора; договор, акт сверки взаиморасчетов являются основанием для регистрации права собственности на автомобиль, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, поскольку, договор аренды от 13.12.2016 одновременно является актом приема передачи автомобиля, а по условиям договора общество признает за истцом право собственности на транспортное средство при условии внесения ею оплаты в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с требованиями о признании за истцом права собственности на автомобиль.

С учетом положений ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", того, что из представленных суду документов следует, истец не обращалась в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу внесения изменений регистрационных данных о новом собственнике, суд пришел к выводу об отсутствии оснований по обязанию данного уполномоченного органа, привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, изменить регистрационные сведения об автомобиле: RENAULT LOGAN, "дата" года выпуска, цвет белый, VIN: N.., дополнить информацией о новом собственнике Подлесновой А.К. и выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя истца.

Также суд сослался нс то, что поскольку в материалы гражданского дела представлены сведения о наличии установленного запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, службой судебных приставов Псковской области, в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля должно быть отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд указал на то, что в силу положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истицей документы в подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные письменные доказательства были представлены истцом в виде незаверенных копий, оригиналы документов суду не предъявлены, что не позволяет суду установить факт того, что оспариваемый договор аренды транспортного средства, акт сверки взаиморасчетов, с подтверждением оплаты суммы выкупной цены за автомобиль между истцом и ответчиком действительно был заключен, на условиях указанных истцом.

Кроме того, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 на сумму 60 000 руб, не содержится подписи главного бухгалтера и кассира, а подписана исключительно генеральным директором общества Курмелевым В.В, что является нарушением. В деле отсутствуют доказательства того, что генеральный директор общества наделен полномочиями по приему в кассе общества наличных денежных средств. Таким образом, истцом не подтвержден факт оплаты обществу выкупной цены арендованного ею имущества, следовательно, исходя из условий договора, отсутствуют основания для передачи имущества в собственность истца. Представитель ответчика не смог подтвердить либо опровергнуть сведения о наличии заключенного сторонами договора, акта сверки взаиморасчетов и подтверждения получения обществом денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, исполненного денежного обязательства, нарушающих права истца, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно не прекратил производство по делу ввиду того, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1972/2019 отказано (л.д. 108-110).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно приходил в судебные заседания с оригиналами документов, приложенных к исковому заявлению, вместе с тем не мог представитель их для обозрения суда ввиду того, что судебные заседания 28.02.2019, 03.04.2019, 11.06.2019 откладывались, а в последнее судебное заседание истец не явился, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и не свидетельствуют о невозможности истца заявить в суде ходатайство об обозрении оригиналов документов, приложенных к иску.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019, 28.02.2019 и 03.04.2019 в судебных заседаниях присутствовал представитель истца, однако никаких ходатайств не заявлял (л.д. 26-27, 37-38, 45-46).

Судебное заседание, назначенное на 11.06.2019, было отложено ввиду неявки сторон (л.д. 96).

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2019, сторона истца не присутствовала (л.д. 111-112).

Довод жалобы о том, что если у суда возникли сомнения относительно подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру, он мог запросить необходимые ему документы у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таким образом обязанность по доказыванию лежала на истце.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: