Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6338/2019 по исковому заявлению Курятниковой Марии Владимировны к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Курятникова М.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия - квартиры в размере 1 277 728 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариальные услуги в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 28 марта 2017 года между нею и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Курятниковой М.В. удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Курятниковой М.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 340 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, на нотариальные услуги 1 500 руб, а всего 1 036 500 руб.

Этим же решением с ООО "ОптимаГрупп" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 13 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 отменить, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме штрафа. Ответчик считает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением им своих обязательств по договору перед истцом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N... по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 35, 71 кв.м, этаж - 18, корпус 1.1, проектный (условный) номер - 218, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 890 374 руб.

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ОптимаГрупп" 12 мая 2014 года выдано разрешение на строительство N.., а "дата" - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира ответчиком не передана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец Курятникова М.В. в уточненном иске просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года в сумме 1277 728 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора и Приложения N 2 к договору общий размер долевого взноса подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора) составляет 3 890 374 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из цены договора в размере 3 890 374 рублей, размер неустойки за указанный период составляет 1 277 728 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за вышеуказанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 650 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере по 650 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 340 000 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы о двойной ответственности застройщика также подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тогда как штраф взыскан в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи