Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С, при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-6137/2019 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Барановой Юлии Викторовны к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя истца Барановой Ю.В. - Макарова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Ю.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки в размере 120 568, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 60 293, 34 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 16 октября 2015 года между ней и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу по акту приема-передачи 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N... (паркинг) по адресу: "адрес" "... ", стоимостью 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости паркинга истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договорами срок паркинг не передал, Баранова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Барановой Ю.В. взыскана неустойка в размере 61 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, а всего 136 500 рублей.

Также решением суда с ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 630 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Баранова Ю.В, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Макарову А.С, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ОптимаГрупп" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В доводах апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N... от 16 октября 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязан не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу по акту приема-передачи 1/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N... (паркинг) по адресу: "адрес", стоимостью 400 000 руб.

Паркинг до настоящего времени истцу не передан.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ОптимаГрупп" выдано 25 декабря 2018 года.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи паркинга, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N... в размере 61 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 45 500 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи