Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А, судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело N 2-5287/2020 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Воронцова Сергея Ивановича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, объяснения истца Воронцова С.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 148 844 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Воронцовым С.И. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (после переименования - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") (застройщиком) заключен договор N429/3-20-306Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 06.09.2016 и дополнительное соглашение от 06.09.2016. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 40, 60 кв.м, на 22 этаже, секция 1, корпус 3, проектный номер "адрес" (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018. Ссылаясь на то, что обязательство по оплате исполнено дольщиком в полном объеме, ответчику уплачено по договору 3 470 912 руб. 20 коп, и указывая, что ответчик нарушил условия договора долевого участия, передав квартиру по акту приема-передачи 21.02.2019, Воронцов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Воронцова С.И. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Воронцова С.И. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 148 844 руб. 28 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 75 922 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 476 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года изменить в части неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Воронцов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцов С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", "адрес" по условиям которого застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира общей площадью 40, 60 кв.м, на 22 этаже, секция 1, корпус 3, с проектным номером N...

Общая стоимость квартиры по договору составила 3 470 912 руб. 20 коп.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи 22 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 06 сентября 2016 года плановый срок передачи квартиры истцу продлен до 30 ноября 2018 года.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 21 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 1 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 148 844 руб. 28 коп, исчисленную исходя ставки в размере 7, 75%. С данным расчетом истца суд первой инстанции не согласился.

Однако судебная коллегия считает, что определяя размер неустойки в указанной сумме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на 30 ноября 2018 года - установленную договором с учетом дополнительного соглашения к нему дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 7, 5%.

С учетом изложенного, принимая во внимание завяленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года (83 дня), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 144 042, 86 рублей (3 470 912, 20 руб. х 7, 5% х 1/300 х 2 х 83), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 73 521, 43 рублей ((144 042, 86 + 3 000) : 2).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в связи с неправильным применением ставки, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 380, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Воронцова Сергея Ивановича неустойку за период 01 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 144 042 рубля 86 копеек, штраф в размере 73 521 рубль 43 копейки.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 380 рублей 86 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи