Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-4628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А, судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г, при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3483/2019 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску Першина Алексея Геннадьевича, Першиной Юлии Александровны к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя истцов Першина А.Г, Першиной Ю.А. - Наталичевой Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Першин А.Г, Першина Ю.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года в размере 765 511 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 177 рубля 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 31 мая 2017 года между ними (дольщиками) и ЗАО "РАНТ" (застройщик) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома передать в установленный договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость квартиры, подлежащей передаче Дольщику, составляет 3 396 050 рублей. Истцы указывали, что обязательство по оплате они исполнили в полном объеме, уплатив застройщику 3 396 050 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14 июня 2018 года. Согласно п.1.4 Договора квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года. Истцы ссылались на то, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем они 5 февраля 2019 года обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, приложив к претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указывая на то, что ответчик после получения претензии о выплате неустойки не выполнил требования потребителя в досудебном порядке, и ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательств составляет 436 дней (с 30 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года), Першин А.Г. и Першина Ю.А. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года в размере 932 215 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года исковые требования Першина А.Г, Першиной Ю.А. удовлетворены частично: с ответчика ЗАО "РАНТ" в пользу истцов Першина А.Г. и Першиной Ю.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей в пользу каждого истца, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 260 000 рублей по 130 000 рублей в пользу каждого истца; в пользу истца Першина А.Г. также взысканы почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ЗАО "РАНТ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "РАНТ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года изменить в части удовлетворенного размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей каждому истцу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Першин А.Г. и Першина Ю.А, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, доверили представление своих интересов представителю Наталичевой Н.В, которая в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчика ЗАО "РАНТ" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2017 года между ЗАО "РАНТ" (застройщик) и Першиной Ю.А, Першиным А.Г. (дольщики) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в установленный договором срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 336, общей проектной площадью 43, 82 кв.м, расположенную на 5 этаже, корпус 4, в осях 36-39, В3-Г3, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщикам составляет 3 396 050 рублей.

Дольщики исполнили свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривалось застройщиком.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 3 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцы просили взыскать неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 3 июля 2019 года в размере 932 215 рублей 72 копейки (3 396 050 рублей х 1/300 х 2 х 7, 5% х 549 дней = 932 215 рублей 72 копейки), по 466 107 рублей 86 копеек каждому.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за указанный период, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом неустойки, при этом приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей по 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование в части взыскания суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 260 000 рублей ((500 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%), то есть по 130 000 рублей каждому истцу.

Вопрос о возмещении истцам судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истцы были освобождены как потребители, разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи