Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-9303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А. Рябко О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6256/19 по иску Семиша А. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семиш А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что между ООО "ИЦ "Стройэксперт" (дольщик) и ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) 05 апреля 2016 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным N.., общей площадью 77, 42 кв.м, расположенную на 6 этаже объекта, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

04 июня 2018 года между ответчиком, дольщиком и истцом было заключено соглашение о замене стороны по указанному договору N... от 05 апреля 2016 года, согласно которому дольщик ООО "ИЦ "Стройэксперт" уступил Семишу А.В. все права и обязанности, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве.

Стоимость финансирования строительства квартиры составила 6 313 507 руб. 20 коп. Указанная сумма была уплачена истцом прежнему участнику строительствак, который, в свою очередь, полностью исполнил финансовые обязательства по договору N... перед застройщиком. Поскольку на момент уступки прав по договору застройщиком уже был нарушен срок передачи квартиры ООО "ИЦ "Стройэксперт", при подписании соглашения об уступке п. 3 были внесены изменения: застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2018 года. В нарушение согласованного срока передачи объекта квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 06 марта 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в период с 01 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 606 728 руб.04 коп, неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 528 440 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года заявленные исковые требования Семиша А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Семиша А.В. взыскана неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 185 000 руб, а всего - 555 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семиша А.В. - отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 613 руб. 94 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года исправлены описки в мотивировочной части судебного решения, а также во втором абзаце резолютивной части решения суда, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу Семиша А. В. неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 185 000 руб, а всего - 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб."

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" в лице представителя Ждановой И.Н. просит указанное решение суда отменить, указав, что суд необоснованно наложил на ответчика двойную ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец и ответчик просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между ООО "ИЦ "Стройэксперт" (дольщик) и ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) 05 апреля 2016 года был заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным N.., общей площадью 77, 42 кв.м, расположенную на 6 этаже объекта, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года.

04 июня 2018 года между ООО "Оптима Групп", ООО "ИЦ "Стройэксперт" и Семиш А.В. было заключено соглашение о замене стороны по указанному договору N... от 05 апреля 2016 года, согласно которому дольщик ООО "ИЦ "Стройэксперт" уступил истцу все права и обязанности, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве.

Стоимость финансирования строительства квартиры составила 6 313 507 руб. 20 коп, которые уплачены истцом ООО "ИЦ "Стройэксперт", которое ранее полностью исполнило финансовые обязательства по договору N... перед застройщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При подписании соглашения об уступке п. 3 были внесены изменения в п. 2.2 договора N... от 05 апреля 2016 года: застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2018 года.

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи только 06 марта 2019 года.

26 марта 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, оставшаяся без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период с 01.12.2017 по 04.07. 2018 по мотивам уступки права требования истцу первоначальным участником строительства и прекращения обязательств, связанных с нарушением срока строительства до подписания договора цессии, перед первоначальным участником строительства. Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Судом установлено право истца требовать взыскания неустойки за период с 26.09.2018 по 06.03.2019. Размер законной неустойки установлен судом равным 511 394 руб. 08 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных доводов о том, что установленный судом размер неустойки. существенно уменьшенный сравнительно с установленным законом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: