Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33а-2219/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года административное дело N2а-5134/2019 по апелляционной жалобе Никоноровой Т. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по административному исковому заявлению Никоноровой Т. П. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцеву П. В, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании предоставить копии запрашиваемых документов, обязании принести извинения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2019 года Никонорова Т. П. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

-признать незаконными действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Румянцева П.В, выразившиеся в непредоставлении документов, запрашиваемых в обращении N3/187807640377;

-обязать административного ответчика предоставить копии всех документов, проводимых при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года в ОП МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский", в результате которых были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принести в письменном виде извинения.

В обоснование заявленных требований Никонорова Т.П. указала, что 27 декабря 2018 года обратилась через сайт в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обращение было зарегистрировано 27 декабря 2018 года за N3/187807640377 и находилось на рассмотрении в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 22 января 2019 года на электронный адрес истца поступил ответ без номера за подписью ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В, который истец полагает является формальной отпиской, поскольку не соответствует сути и содержанию запроса. В обращении административный истец просила на основании акта осмотра произведенного 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский" провести регистрационные действия по изменению собственника автомобиля Никоноровой Т.П. и выдать все документы и автомобиль Никоноровой Т.П. в течение 1 рабочего дня; предоставить копии всех документов проводимых при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предъявления жалобы в суд, в течение 3 рабочих дней. Вместо этого административному истцу была направлена формальная отписка; административный ответчик Румянцев П.В. демонстрирует полицейский беспредел, нарушая права административного истца, установленные статьей 102 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (л.д. 6-8 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года административный иск принят к производству, делу присвоен номер 2а-1476/2019 (л.д.1-4 том 1).

31 января 2019 года Никонорова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

-признать незаконными действия ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В, выразившиеся в непредоставлении документов запрашиваемых в обращении N3/197800043051, предоставлении формальной отписки, нарушением статьи 102 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605;

-обязать административного ответчика предоставить копии документов произведенных при оказании государственной услуги от 14 декабря 2018 года в ОП МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский" в результате которых были выданы новому собственнику паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и копии всех документов, произведённых при оказании государственной услуги 22 декабря 2018 года в МРЭО Невского района (МРЭО ГИБДД N4), необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предъявления жалобы в суд, в зале суда передать истребуемые документы; обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принести в письменном виде извинения.

В обоснование заявленных требований Никонорова Т.П. указала, что 31 декабря 2018 года обратилась через сайт в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обращение зарегистрировано 31 декабря 2018 года за N3/197800043051. 22 января 2019 года на электронный адрес был получен ответ, который, по мнению административного истца, является формальной отпиской, поскольку не соответствует сути и содержанию обращения. Полагает, что административный ответчик Румянцев П.В. демонстрирует полицейский беспредел, нарушая права административного истца, установленные ст. 102 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (л.д.75-77 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года административный иск принят к производству, делу присвоен номер N2а-1478/2019 (л.д.70-73 том 1).

31 января 2019 года Никонорова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки незаконных действий сотрудников полиции, не восстановления нарушенных прав, указание в ответах недостоверных сведений, противоречивых фактов не соответствующих действительности.

В обоснование заявленных требований Никонорова Т.П. указала, что 7 января 2019 года обратилась через сайт ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ее обращение зарегистрировано 7 января 2019 года N3/197800057102. 22 января 2019 на электронный адрес поступил ответ без номера за подписью Румянцева П.В, ответ, по мнению административного истца, является формальной отпиской не соответствует сути и его содержанию. Административным ответчиком были проигнорированы просьбы административного истца, не проведена проверка незаконных действий сотрудников полиции, не восстановлены права административного истца, указаны недостоверные сведения, противоречивые факты (л.д.49-51, том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года административный иск принят к производству, делу присвоен номер 2а-1477/2019 (л.д.45-48 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство (л.д. 92-93 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Никоноровой Т.П. отказано (л.д.17-29 том 2).

В апелляционной жалобе Никонорова Т.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции применены не правильные нормы права и не дана оценка доказательствам; суд первой инстанции не представил возможности ознакомиться с материалами дела и не получил согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством смс-сообщением или по электронной почте; суд необоснованного отказал в принятии уточненного искового заявления; на дату подачи апелляционной жалобы ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлены протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний (л.д.34-37 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Никонорова Т.П, административные ответчики временно исполняющий обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцев П.В. и представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Никонорова Т.П. - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно записи паспорта транспортного средства N... автомобиль марки "Opel Astra", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", 14 декабря 2018 года поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский" К.Б. (л.д.125 том 1).

16 декабря 2018 года между К.Б. и Никоноровой Т.П. заключен договор купли-продажи N 011-0766, в соответствии с которым К.Б. обязуется передать в собственность Никоноровой Т.П. автомобиль марки Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", VIN N.., а Никонорова Т.П. принять и оплатить транспортное средство (л.д.122-123 том 1)

22 декабря 2018 года Никонорова Т.П. в лице своего представителя Никонорова С.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД N4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением N36140807 о получении государственной услуги "изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника" (л.д.129 том 1).

22 декабря 2018 года инспектором МРЭО ГИБДД N4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А.В. в присутствии понятых Р.Е.Г. и И.Е.И. был произведен осмотр транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", в результате которого было выявлено, что VIN-номер на кузове частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра транспортного средства и акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов N... (л.д.126-127, 128 том 1).

22 декабря 2018 года старшим госинспектором МРЭО ГИБДД N4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Е.Я. было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению N 36140807 от 22 декабря 2018 года на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" (л.д.116 том 1).

27 декабря 2018 года Никонорова Т.П. через электронную приемную обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просила: на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 14 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский", провести регистрационные действия с целью изменения собственника транспортного средства Никоноровой Т.П. и выдать все документы и автомобиль в течение одного рабочего дня; предоставить копии всех документов, произведенных при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский", в результате которой 14 декабря 2018 года были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства 77УА658253 и свидетельство о регистрации транспортного средства N.., обращение зарегистрировано за N3/187807640377 (л.д.9-11 том 1).

31 декабря 2018 года Никонорова Т.П. через электронную приемную обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просила: предоставить государственную услугу "Изменение регистрационных данных, связанных с изменениями регистрационных данных собственника транспортного средства" в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 в течение одного рабочего дня и выдать документы Никоноровой Т.П. с внесенными изменениями; в течение трех рабочих дней в соответствии с пунктом 102 Регламента предоставить копии всех документов произведенных при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский", в результате которой 14 декабря 2018 года были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства 77УА658253 и свидетельство о регистрации транспортного средства N.., и копии всех документов, произведенных при оказании государственной услуги 22 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД N4, обращение зарегистрировано за N3/197800043051 (л.д.78-80 том 1).

07 января 2019 года Никонорова Т.П. обратилась с жалобой, в том числе в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой просила: прекратить полицейский произвол и немедленно вернуть автомобиль и регистрационные документы, незаконно удерживаемые в МРЭО ГИБДД N4; провести проверку законности действий капитана полиции Никитина Е.Я. МРЭО ГИБДД N4, выразившиеся в отказе в оказании государственной услуги изменения регистрационных данных, связанных с изменением собственника транспортного средства, привлечь его к ответственности, провести проверку и привлечь к ответственности начальника МРЭО ГИБДД N4, обращение зарегистрировано за N3/197800057102 (л.д.53-56 т. 1).

По доводам поступивших жалоб Временно исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД N4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черняевым А.В. проведена проверка, по результатам которой 21 января 2019 года утверждено заключение, из которого следует, что 14 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД N6 государственная услуга по регистрации транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О219РТ178 в связи с изменением данных о собственнике транспортного средства была предоставлена в полном объеме. Осмотр транспортного средства производил государственный инспектор МРЭО ГИБДД N6 А.Д.М, в ходе осмотра идентификационный номер на кузове не вызвал сомнение в подлинности, о чем была сделана соответствующая запись в заявлении. 22 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД N4 в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства отказано в установленном порядке. В ходе проведенного осмотра у государственного инспектора МРЭО ГИБДД N4 И.А.В. идентификационный номер на кузове вызвал сомнение в подлинности (символы шрифта идентификационного номера визуально не читаемы, частично уничтожены неизвестным способом (коррозия)). По факту данных обстоятельств государственным инспектором МРЭО ГИБДД N4 И.А.В. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который передан в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району, где был зарегистрирован материал КУСП N11332 от 22 декабря 2018 года. Каких-либо неправомерных действий сотрудников МРЭО ГИБДД N4 и МРЭО ГИБДД N6 установлено не было (л.д.162-164 том 1).

Письмом за подписью Врио заместителя начальника УГИБДД по ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В. Никоноровой Т.П. сообщено о рассмотрении поступивших в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу обращений и указано, что в связи с тем, что 22 декабря 2018 года при осмотре транспортного средства выявлено, что нанесенные символы шрифта номера кузова визуально не читаемы, что вызывало сомнение в их подлинности, в связи с чем было принято решение о доставлении собственника (владельца) и транспортного средства в территориальный отдел полиции, также разъяснено, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N11332 от 22 декабря 2018 года она вправе обратиться в любое регистрационное отделение для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства в установленном порядке (л.д.12-13, 57-58, 81-82 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что, не установлено оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а также административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N707, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявитель может обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

-обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (8.1);

-принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (8.2);

-направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (8.3);

-уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (8.4).

Согласно пункту 90 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что по жалобам Никоноровой Т.П. проведена проверка по доводам, изложенным в жалобах, в результате которой были установлены обстоятельства осуществления 14 декабря 2018 года регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, проверены обстоятельства отказа административному истцу в проведении регистрационных действий 22 декабря 2018 года.

По результатам проверки Никоноровой Т.П. дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобах вопросов. Содержание ответов требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Также Никоноровой Т.П. разъяснено, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N11332 от 22 декабря 2018 года она вправе обратиться в любое регистрационное отделение для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Несогласие Никоноровой Т.П. с содержанием ответа Врио заместителя начальника УГИБДД по ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В. на её обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и правомерность требований Никоноровой Т.П. не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика по не проведению проверки.

Пунктом 49 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года право собственности на транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский" 14 декабря 2018 года К.Б.

Обращаясь с жалобами в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Никонорова Т.П. просила предоставить копии документов, выданных МРЭО ГИБДД N6 "Шкиперский" 14 декабря 2018 года К.Б. при регистрации транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", а именно паспорт транспортного средства N... и свидетельство о регистрации транспортного средства N...

Вместе с тем, согласно пункту 53 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Таким образом, действующим законодательством ограничен круг субъектов, имеющих право на выдачу сведений о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документов (копии документов), послуживших основанием для совершения регистрационных действий.

Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства относится к документам, содержащим персональные данные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 26 Приказа МВД России от 23 апреля 2019 года N267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" в строке "Собственник (владелец)" в свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается полное или сокращенное наименование юридического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя или физического лица. Наименование юридического лица допускается указывать в соответствии с наименованием, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы административного истца о том, что запрашиваемые документы должны быть ей предоставлены на основании пункта 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 N605, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку копия свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащие данные иного лица, к таким документам не относятся.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2019 года К.Б. совместно с транспортным средством ОPEL ASTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О219РТ178, обязуется передать Никоноровой Т.П. свидетельство о регистрации транспортного средства N.., паспорт транспортного средства N...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по непредставлению документов, произведенных при оказании государственной услуги 22 декабря 2018 года, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что при обращении в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области или МРЭО ГИБДДN4 административному истцу было отказано в получении необходимых для обоснования жалобы документов, при этом административным истцом не указано какие конкретно документы ей не были предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно материалам дела Никонорова Т.П. о времени и месте судебного заседания также извещена телефонограммой и телеграммой (л.д. 1-5 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была представлена полноценная возможность ознакомиться с материалами административного дела в связи с коротким сроком времени для ознакомления, также не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, административный истец не указала, с каким документом она не смогла ознакомиться и которое имеет значение по данному делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 октября 2019 года административный истец не участвовала, представитель административного истца в процессе судебного заседания ходатайствуя об отложении судебного заседания, не указал, с какими документами он не был ознакомлен.

Как следует из справочного листа, Никонорова Т.П. знакомилась с материалами дела 30 сентября 2019 года, её представитель - 28 октября 2019 года.

При этом, после принятия апелляционного определениям судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского от 5 августа 2019 года об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и возвращении дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не приобщались новые доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая 28 октября 2019 года Никоноровой Т.П. в принятии уточенного административного иска, правильно руководствовался положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (л.д. 14-15, 40-46 том 2)

В административном иске, приложенном к апелляционной жалобе, Никоноровой Т.П. одновременно изменяются предмет и основание (л.д.40-46 том 2).

Заявление административного истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 114, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: