Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33а-28467/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело N2а-6123/19 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Георгия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по административному исковому заявлению Пузикова Валерия Николаевича к Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполни-телю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Тихоненкова И.А, действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года сроком до 13 марта 2021 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Г.Н.; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Г.Н, действующего на основании доверенности от 24 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу Маринской А.В, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков В. Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 2 561 224 рубля 61 копейка, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Зайцева Г.А. (л.д.2-8).

В обоснование заявленных требований Пузиков В.Н. указал, что является должником по исполнительному производству N407806/19/78030-ИП от 24 июня 2018 года о взыскании с него задолженности по налогам в сумме 36 783 196 рублей 57 копеек, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 марта 2019 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 2 561 224 рубля 61 копейка. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как исполнительное производство незаконно было возобновлено судебным приставом-исполнителем; он осуществил оплату задолженности по решению суда, его действия по несвоевременному исполнению исполнительного документа не носят неправомерный характер, направлены на реализацию процессуального права на обжалование судебного решения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года административное исковое заявление Пузикова В.Н. удовлетворено (л.д.101-106).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N119869/18/78030-ИП было направлено в адрес должника 01 марта 2018 года заказной почтой и в установленный срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, 16 июля 2019 года от должника поступила сумма взысканного исполнительского сбора (л.д.113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Пузиков В.Н. и представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -заказным письмом с уведомлением, административный ответчик - по электронной почте.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец и представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А, действующего за себя и в интересах УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 марта 2018 года на основании исполнительного листа Серия ФС N024234448 от 15 февраля 2018 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 13 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года, по делу N2-6195/2017, возбуждено исполнительное производство N119869/18/78030-ИП о взыскании с Пузикова В.Н. в пользу МИ ФНС России N24 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 36 783 196 рублей 57 копеек (л.д.65-70).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года исполнительное производство N119869/18/78030-ИП от 01 марта 2018 года приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с оспариванием решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.15).

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N119869/18/78030-ИП от 01 марта 2018 года (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2019 года исполнительное производство N119869/18/78030-ИП от 01 марта 2018 года возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 42).

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с Пузикова В.Н. исполнительского сбора в размере 2 561 224 рубля 61 копейка и на основании указанного постановления 24 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N407806/19/78030-ИП о взыскании с Пузикова В.Н. исполнительского сбора в размере 2 561 224 рубля 61 копейка (л.д.19, 21).

24 июня 2019 года исполнительное производство N119869/18/78030-ИП от 01 марта 2018 года о взыскании с Пузикова В.Н. 36 783 196 рублей 57 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как исполнительное производство незаконно было возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2018 года.

Учитывая, что 23 марта 2018 года Пузиковым В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда и определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года приостановлено исполнительное производство N119869/18/78030-ИП, то в указанный период отсутствуют виновные действия административного истца по неисполнению исполнительного документа и исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производств судом или судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку исполнительное производство N119869/18/78030-ИП от 01 марта 2018 года было приостановлено 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года, то судебный пристав-исполнитель вправе был возобновить указанное исполнительное производство только на основании определения суда о возобновления исполнительного производства, которое Невским районным судом Санкт-Петербурга не принималось.

При этом, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу незаконно возобновив 25 февраля 2019 года исполнительное производство N119869/18/78030-ИП, не представил доказательств направления его копии административному истцу.

Как следует из административного иска и материалов дела, получив из Верховного Суда Российской Федерации определение от 7 февраля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, направленное по почте 11 апреля 2019 года, Пузиков В.Н. оплатил 24 апреля 2019 года взысканную с него денежную сумму (л.д. 18, 23-24).

Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административных ответчиков о пропуске Пузиковым В.Н. срока обращения в суд являются ошибочными, так как административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: