Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33а-3067/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело N2а-7598/19 по апелляционной жалобе Васильева В. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по административному исковому заявлению Васильева В. Ф. об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В. Ф. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным отказ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А.;

-обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга повторно рассмотреть обращение о принятии мер по пресечению незаконных действий ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" (л.д.11-15).

В обоснование заявленных требований Васильев В.Ф. указал, что 29 октября 2018 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение жилищных прав и о пресечении незаконных действий со стороны ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" и о перерасчете платы за услуги в соответствии с законом. Письмом за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А. от 26 ноября 2018 года в принятии мер по пресечению беззакония и обязании сделать перерасчет отказано, при этом указано на необходимость обращения в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"; также сообщено, что формирование счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" Санкт-Петербурга по договору, заключенному с ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района". По мнению административного истца, оспариваемый ответ является незаконным, так как обращение в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению, предложением обратиться в ГКУ "Жилищное агентство" для выяснения вопросов фактически незаконно возложена обязанность, которой нет в жилищном законодательстве.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Васильева В.Ф. отказано (л.д.97-101).

В апелляционной жалобе Васильев В.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда; судья отказался принять отвод; вопрос об отказе в принятии отвода был разрешен с нарушением закона и не приобрел юридической силы, в связи с чем дальнейшее судопроизводство велось незаконным составом суда, поскольку судья должен был обратиться в Конституционный суд Российской Федерации; судья отказался выслушать повторное заявление об отводе, посчитав, что отвод заявлен по тем же основаниям, отразив свое субъективное мнение в протоколе судебного заседания; административный истец был лишен возможности заявить второй отвод и подготовленные ходатайства, был лишен возможности высказать свою правовую позицию по делу, участвовать в объяснениях сторон и исследовании доказательств, выступить в прениях, что нарушило право административного истца на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия; судья не учел положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" и не обратился в Конституционный суд Российской Федерации (л.д.117-120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 октября 2018 года Васильев В.Ф. обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что в квитанции, ежемесячно подбрасываемой в почтовый адрес по месту его прописки, указан метраж общей площади его квартиры, а не размер доли в общедомовом имуществе, в связи с чем просил пресечь незаконные действия ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" путем подачи заявления в компетентные органы и обязать ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" сделать перерасчет по всем выставленным квитанциям по каждому лицевому счету (жилому помещению), по которым ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" выставляет счета за свои услуги (л.д.16).

12 ноября 2018 года на основании распоряжения N06/18099-р от 09 ноября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая документарная проверка ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района", по результатам которой нарушений ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" не выявлено, о чем составлен акт проверки N06/18099-р (л.д.63-64, 66-67).

26 ноября 2018 года Васильеву В.Ф. дан ответ за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А, которым сообщено о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района", в ходе которой установлено, что формирование счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района". Информация, размещенная в платежном документе, соответствует Приказу Минстроя России от 26 января 2018 года N43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг". Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется с учетом общей площади квартиры N84 и общей площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. Поскольку квартира N... является собственностью Санкт-Петербурга, то по вопросу начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги административному истцу разъяснено право обратиться в СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35 (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ дан должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02 марта 2005 N14.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного искового заявления следует, что Васильев В.Ф. не согласен с ответом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А. от 26 ноября 2018 года.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02 марта 2005 N14 утвержден Регламент Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее Регламент Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 9.1. Регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Инспекция обеспечивает рассмотрение предложений, заявлений или жалоб граждан, поступивших в Инспекцию или должностному лицу Инспекции в письменной или устной форме, а также в форме электронного документа.

В пункте 9.9. Регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга указано, что письменные ответы подписываются начальником Инспекции - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга, заместителями начальника Инспекции - заместителями главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга. Ответы на обращения граждан, поступившие в Инспекцию в форме электронного документа без подтверждения обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, подписывают руководители структурных подразделений - начальники Отделов. В ответе обязательно указываются фамилия и инициалы исполнителя и номер его служебного телефона.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что по заявлению Васильева В.Ф. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района", в результате которой нарушений указанных в обращении административного истца требований жилищного законодательства ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" не выявлено.

По результатам проверки Васильеву В.Ф. дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года NОБ-19567/1/18-0-1 дан уполномоченным должностным лицом заместителем начальника инспекции Полтавским И.А, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и не представил этому доказательств.

Несогласие Васильева В.Ф. с содержанием ответа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Полтавского И.А. на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебного коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых ответов требованиям закона и нарушение этими ответами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Также, согласно пункту 71 вышеуказанных Правил, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Данная форма утверждена Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года N43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, которые предусмотрены Правилами N354.

Отсутствие в платёжном документе информации о размере доли в праве общей собственности многоквартирного дома не свидетельствует о неверном расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги и совершении управляющей организацией преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку проведенной проверкой нарушений соблюдения требований жилищного законодательства ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" выявлено не было, то оснований для возложения обязанности на ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" по их устранению не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку им был заявлен отвод судье Гринь О.А, не основан на положениях главы 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой изложены основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении административного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу.

Заявленные в судебных заседаниях 23 сентября 2019 года и 22 октября 2019 года Васильевым В.Ф. отводы судье рассмотрены в соответствии со статьёй 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе и последствия удовлетворения или отклонения заявления об отводе, в связи с чем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности повторно огласить отвод судье Гринь О.А, опровергается протоколом судебного заседания от 22 октября 2019 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 22 октября 2019 года рассмотрены судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и отклонены.

В соответствии в пунктом 2 статьи 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года усматривается, что Васильев В.Ф. нарушал установленный порядок ведения судебного заседания, после оглашения определения об отказе в отводе судьи административный истец продолжил оглашать заявление об отводе судьи, председательствующим сделано замечание, на которое административный истец не реагировал и продолжал нарушать установленный порядок административного судопроизводства.

Мера процессуальной ответственности к Васильеву В.Ф. применена правомерно, довод апелляционной жалобы Васильева В.Ф. о нарушении его прав является не состоятельным, поскольку до применения меры процессуальной ответственности в виде лишения его от имени суда слова, председательствующим Васильеву В.Ф. объявлялись предупреждения, на которые он не реагировал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: