Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3719/2020

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кочан Юрия Викторовича к Николаеву Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Кочан Ю.В. - Антонова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочан Юрия Викторовича к Николаеву Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочан Ю.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Николаеву А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 18.03.2019 года по 12.04.2019 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, выплатить заработную плату.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил ему во временное владение и пользование автомобиль Volvo без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Он неоднократно осуществлял перевозки по указанию ответчика. По договоренности между ним и ответчиком заработную плату он должен был получать в размере 20% от дохода полученного транспортной компанией за грузоперевозку. Работодатель оплачивал горюче-смазочные материалы на автомобиль, проводил технический осмотр автомобиля. Считает, что договор аренды транспортного средства был заключен с ним с целью прикрытия факта трудовых отношений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочан Ю.В. - Антонов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кочан Ю.В. - Антонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Николаева А.А. - Талаленко М.Н, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" (ст. 252 ТК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как видно из дела, Николаев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.1996, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2005 на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N76-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.09.2019, истец Кочан Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

21.03.2019 между Николаевым А.А. (Арендодатель) и Кочан Ю.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа NАТС/19-8, предметом которого является предоставлением Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости Арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 21.03.2019 объектом аренды по договору является автомобиль "VOLVO VNL64Т630", год выпуска 2003, VIN отсутствует, двигатель N, шасси 4N366597, цвет кузова белый, государственный номер N, паспорт транспортного средства "адрес" от 30.07.2008; полуприцеп "KRONE SDP27", год выпуска 1998, VIN N, шасси N, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер МТ4002 24, паспорт транспортного средства "адрес" от 18.03.2014.

По условиям пункта 1.3 договора от 21.03.2019 целью аренды транспортного средства является эксплуатация автомобиля в личных, хозяйственных, коммерческих и прочих целях. На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.5 - 1.6 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 16000 руб. в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.03.2019 Николаев А.А. передал Кочан Ю.В. автомобиль "VOLVO VNL64Т630", полуприцеп "KRONE SDP27".

Согласно ПТС серии 78 УА N, серии 24 НХ N собственником транспортного средства - автомобиля "VOLVO VNL64Т630", 2003года выпуска, полуприцепа бортового "KRONE SDP27", 1998 года выпуска, является Николаев А.А.

Кочан Ю.В. считает, что фактически он работал у ответчика водителем, а данный договор прикрывает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в связи с чем, обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и Николаевым А.А. в период с 18.03.3019 года по 12.04.2019 года, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, выплатить заработную плату.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кочан Ю.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя, что подтверждается копиями транспортных и товарно-транспортных накладных. С ним был заключен договор аренды транспортного средства. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работы он выполнял по заданию ООО "ТК "Алником" (ИНН 2465172197, "адрес"), осуществлял трудовую функцию по поручению ответчика и под его непосредственным контролем. Заработную плату он получал переводом на банковскую карту от ФИО12, которая является супругой ответчика. Согласно договоренности между ним и ответчиком заработная плата должна была составлять 20% от дохода, полученного транспортной компанией за грузоперевозку. Данные обстоятельства подтвердил по адвокатскому опросу свидетель ФИО10, который работал на тех же условиях.

Исследуя доводы истца, что факт трудовых отношений подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными, судом установлено, что согласно представленных истцом в материалы копий транспортных, товарно-транспортных накладных от 18.03.2019, от 21.03.2019, от 25.03.2019 в качестве водителя транспортного средства Вольво N. указан Кочан Ю.В, в качестве перевозчика Кочан Ю.В, ООО ТК "Алником", ИП ФИО11 Оригиналы указанных транспортных, товарно-транспортных накладных суду представлены не были. Между тем, сведения о юридическом лице с указанными в транспортных, товарно-транспортных накладных наименованием ООО "ТК "Алником" в ЕГРЮЛ отсутствуют. По данным выписки и ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2019 ИНН 2465172197 присвоен налоговым органом ООО "Телепорт", за которым в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица 09.10.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше накладные обоснованно судом не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, так как они не содержат достаточных данных, необходимых для установления факта возникших между Кочан Ю.В. и Николаевым А.А. именно трудовых отношений, какого-либо указания на Николаева А.А. данные документы не содержат.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства в обоснование исковых требований протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО10, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства о допросе свидетеля, в судебное заседание явка данного свидетеля не обеспечивалась.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца, что за работу он получал заработную плату, которая поступала ему на счет карты Сбербанка, так как из представленных в дело доказательств следует, что 31.03.2019, 08.04.2019 на счет Кочан Ю.В. поступили денежные средства в сумме 14000 руб. и 2000 руб, но от ФИО12

Доводы стороны истца, что поскольку ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, указан вид деятельности - грузоперевозки, является супругой Николаева А.А, у них действует режим совместно нажитого имущества, а, следовательно, Николаев А.А. выступает от ее имени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что Николаев А.А. принимал на работу Кочан Ю.В. по поручению ФИО12, суду не представлено.

Доводы стороны истца в обоснование трудовых отношений с ответчиком на то, что автомобиль хранился на территории, арендованной ООО "Альтернатива", учредителем которой является ФИО17, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами, где истец указывает, что работодателем является Николаев А.А. как физическое лицо.

При рассмотрении спора и установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что судом правомерно принято во внимание, что 13.04.2019 года на вышеуказанном автомобиле под управлением Кочан Ю.В. было совершено ДТП и в документах при его оформлении истец указал, что он не работает, является ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего объективного подтверждения, что Кочан Ю.В. осуществлял трудовую деятельность у Николаева А.А. в должности водителя, под контролем последнего, на постоянной основе, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением режима рабочего времени, с установленным размером заработной платы за проделанную работу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Кочан Ю.В. в период с 18.03.2019г. по 12.04.2019г. трудовой деятельности у Николаева А.А. в должности водителя, правильно указал, что возникшие между сторонами отношения не отвечают признакам трудовых, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - о возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, выплатить заработную плату в размере 20% от дохода полученного ответчиком за грузоперевозку по маршруту: "адрес".

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела не учтено, что фактически владельцем автомобиля является Николаев А.А, истец заправлялся топливом через карту "Вездеход", куда Николаев А.А. перечислял денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочан Ю.В. - Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.