Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. по делу N 33-2083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В, судей - Любобратцевой Н.И, - Подлесной И.А, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гузий Александра Павловича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", (третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым) об оспаривании коллективного договора в части и его отмене, взыскании компенсации за разъездной характер работы, процентов за задержку выплаты и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Гузий Александра Павловича на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения истца Гузий А.П. и его представителя Юрышовой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Воронова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в июле 2019 года Гузий А.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просил признать незаконным действующую редакцию Приложения N Коллективного договора ГУП РК "Крымэнерго" "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы"; взыскать с ответчика в его пользу 214200 рублей компенсации за разъездной характер работы и исполнение трудовых обязанностей на служебном автотранспорте, взыскать с ответчика 67436, 68 рублей - проценты за задержку выплаты указанной компенсации, и в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01.02.2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает контролером энергосбыта. Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2015 года к трудовому договору его работа носит разъездной характер и подлежит оплате согласно Коллективному договору.

Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в Приложение N Коллективного договора, по которому производится оплата за разъездной характер работы, не ознакомил работников с порядком проведения выплат компенсации за разъездной характер работы. Это привело к ограничению прав работников предприятия, снижению уровня ранее установленных гарантий, что противоречит положениям трудового законодательства и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

Требования в части взыскания компенсации в размере 214200 рублей мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, постоянно находясь в разъездах, однако ответчик, искусственно подменил правовую природу компенсаций в Коллективном договоре, изменив условия трудового договора, и не выплатил ему компенсацию за разъездной характер работы.

Полагает, что на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации с ответчика надлежит взыскать предусмотренные законом проценты, а на основании ст. 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав и причиненные душевные страдания, вызванные необходимостью значительных временных затрат для защиты своего права и пребыванием в состоянии беспокойства за содержания своей семьи.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года к участию в данном деле привлечена Инспекция по труду Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск Гузий А.П. не признал.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении иска Гузий А.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Гузий А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Истец просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не поверив доводы истца относительно ухудшения его прав вследствие изменения ответчиком порядка оплаты времени нахождения в разъездах, суд не принял во внимание, что внесением изменений в Коллективный договор компенсация за разъездной характер труда фактически превратилась в выплату за сверхурочную работу, что противоречит положениям ст.ст. 9, 50 ТК РФ.

Ответчиком поданы письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, ГУП РК "Крымэнерго" просит жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Инспекции по труду Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гузий А.П. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно указав, что факт нарушения прав работников предприятия на ознакомление с Коллективным договором установлен Инспекцией по труду Республики Крым.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго", возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на соблюдение ответчиком положений действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 01.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и истцом (работником) на неопределённый срок заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности контролера энергосбыта 3 разряда отдела по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС (п. 1.1). Трудовая функция работника по занимаемой должности определена в рабочей инструкции (п. 1.2). Характер работы постоянный (п. 1.7).

20.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.7 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Характер работы разъездной, постоянный".

С 2016 по 2019 года ответчиком издавались приказы "Об утверждении перечня должностей и профессий работников, условия труда которых предусматривают разъездной характер работы" - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ПО от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных приказов, должность "Контролер энергосбыта района электрических сетей" входит в перечень должностей и профессий работников ответчика, условия труда которых предусматривают разъездной характер работы.

Порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК "Крымэнерго" определен соответствующим положением, являющимся Приложением N к коллективным договорам предприятия на 2016-2019 годы.

Согласно содержанию Приложений N "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы" к коллективным договорам ГУП РК "Крымэнерго" на 2018-2019 годы надбавка за разъездной характер работы устанавливается и выплачивается работникам в размере 300 рублей за каждый день, в течение которого работник выполнял работу внерасположения предприятия, его филиала (сборного пункта) при выполнении следующих условий (п. 2.1): время нахождения работников в разъездах (с учетом времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, предназначенного для отдыха и приема пищи) превышает дневную норму рабочего времени на один час; данное время, в рабочее время невключается и сверхурочным не считается; количество дней нахождения работников в разъездах должно составлять не менее 5рабочих дней в месяц.

Исследовав соблюдение ответчиком порядка заключения коллективных договоров в период 2016-2019 годов, их регистрации, установив отсутствие неурегулированных при их заключении разногласий, приняв во внимание уведомления Министерства труда и социальной защиты Республики Крым о регистрации коллективного договора, изменений и дополнений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что условия коллективного договора ГУП РК "Крымэнерго" на 2019 год, условия изменений и дополнений N и N к нему, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца относительно признания незаконным Приложения N к Коллективному договору "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы" является необоснованным, так как несоответствия положений данного Приложения нормам действующего законодательства не установлено.

Кроме того, разрешая вопрос об обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика в его пользу компенсации за разъездной характер работы и исполнение трудовых обязанностей на служебном автотранспорте, суд первой инстанции, исследовав журнал и ведомости учета разъездов, табели учета рабочего времени истца, приняв во внимание письма Инспекции по труду Республики Крым N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и N/ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых проверок в ГУП РК "Крымэнерго" на предмет соблюдения ответчиком выплаты компенсаций за разъездной характер работ, пришел к выводу, что доводы Гузий А.П. о нарушении порядка выплаты компенсации за разъездной характер работы за 2016-2019 годы не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат, а кроме того, истцом пропущен срок, установленный законом (ст. 392 ТК РФ) для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из указанного суд также отказал в удовлетворении иных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несоответствия Положения о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы требованиям действующего законодательства и безосновательного отказа судом в удовлетворении его иска в части признания указанного Положения незаконным не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного решения, так как положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника или нескольких работников, поскольку он (они) не являются стороной этого коллективного договора и не наделены правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении соответствующих норм, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Не опровергают выводов суда первой инстанции также и изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении его трудовых прав вследствие снижения уровня установленных гарантий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 N 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г.А. Белоскова", заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, условий выполнения работы (часть первая статьи 129, часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Своей заработной платой работник вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на содержание себя самого и своей семьи. Данный вид дохода работника подлежит налогообложению, на него может быть обращено взыскание (при соблюдении закрепленного в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения размера удержаний).

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169).

Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Также следует отметить несостоятельность доводов жалобы о том, что компенсация за разъездной характер работы в силу изменений, внесенных в Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы, фактически преобразовалась в выплату за сверхурочную работу.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы и оплачиваемая в повышенном размере.

Работникам же, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата.

Таким образом, спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда.

Ссылка истца на наличие у него права на получение компенсации даже по действующей редакции коллективного договора, поскольку с учетом обеденного перерыва (48 минут) и времени, необходимого ему чтобы добраться до места осуществления трудовой функции (20 минут), его рабочее время в совокупности составляет 9 часов 8 минут, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как противоречит положениям ч. 1 ст. 91, ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации и не основана на материалах дела.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на разрешение судом спора на основании копий представленных документов, поскольку закон требует представлять подлинные документы в случаях: 1) когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; 2) когда дело невозможно разрешить без подлинных документов; 3) когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судебной коллегией установлено, что представленные в дело копии документов по содержанию соответствуют их оригиналам.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, ссылка в апелляционной жалобе на ошибочный вывод суда относительно пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, имеет правового значения и не влечет отмену обжалованного решения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузий Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: