Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 2-1121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Андрусенко И.Д, Мокроусовой Л.Н, при секретаре Дмитриевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Александра Ивановича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску Головко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании премии с учетом районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения истца Головко А.И. и его представителя Тухватулиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по доверенности Кутеповой Л.Я, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать премию за май 2019 года с учетом районного коэффициента в размере 11 294, 15 руб, компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО "Магистраль" "данные изъяты" в обособленное подразделение "Еткульское" Управление производственными центрами Асфальтобетонный завод N 2. На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года переведен "данные изъяты" ООО "Магистраль" Троицкое ОП Управление производственными центрами ОП "Троицкое" Асфальтобетонный завод ОП "Троицкое". ДД.ММ.ГГГГ года из расчетного листка узнал, что за май 2019 года ему начислена премия в размере 800 руб, указанный размер премии значительно отличается от размера премии, начисленной за этот же месяц другим работникам организации. Считает, что работодатель при начислении премии за май 2019 года допустил в отношении него дискриминацию. В связи с нарушением сроков выплаты премии за май 2019 года ему также причитаются проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.

Истец Головко А.И. и его представитель Тухватулина Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" по доверенности Кутепова Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Головко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Головко А.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненного искового заявления 13 ноября 2019 года, в котором он уточнил предмет иска и просил взыскать компенсацию за работу в праздничные дни в мае 2019 года, невыплаченную начисленную премию за апрель 2019 года, которые выплачены ответчиком в сентябре 2019 года, признать незаконным и отменить уведомление ООО "Магистраль" N 21 от 11 ноября 2019 года. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц носит характер поощрения и является правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку с 2017 года премия назначалась с учетом стажа работы и фактически отработанного времени; показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку они расходятся с доказательствами по делу, указанный свидетель находится в зависимом положении от работодателя. Податель жалобы обращает внимание на то, что при снижении объема работы фактически снижение премии произошло только у него; настаивает на дискриминации при начислении премии, полагая, что основанием неначисления премии явилось его обращение в суд с иском к ПФР о признании права на досрочное пенсионное обеспечение; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он работал без замечаний и нарушений, а также показаниям свидетеля ФИО14.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок выплаты заработной платы работнику установлен ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Головко А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Магистраль", работая "данные изъяты" в обособленном подразделении "Еткульское", Управление производственными центрами, Асфальтобетонный завод N (л.д. 8-9, 44 т. 1).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что Головко А.И. принят на полную ставку, график работы: шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день - воскресенье, начало рабочего дня - 8-00 ч, окончание рабочего дня - 16-00 ч, в субботу окончание рабочего дня в 14-00 ч, перерыв с 12-00 до 13-00.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора истцу установлена почасовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 51, 5 руб. и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 15%.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный, эффективный труд.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Головко А.И. переведен "данные изъяты" ООО "Магистраль" Троицкое ОП, Управление производственными центрами ОП "Троицкое", Асфальтобетонный завод ОП "Троицкое" (л.д. 10 т. 1).

01 марта 2019 года между Головко А.И. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 42-43 т. 1), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Головко А.И. установлен следующий график работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, начало рабочего дня - 8-00 ч, окончание рабочего дня - 17-00 ч, перерыв с 12-00 до 13-00 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору истцу с ДД.ММ.ГГГГ года установлена почасовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 70 руб. и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 15%.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии и иное вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников.

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что размер и форма оплаты труда работника устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников, трудовым договором, штатным расписанием (л.д. 46-54 т. 1).

Основные составляющие системы оплаты труда работников: тарифная ставка/оклад, премиальная часть, льготы и компенсации (пункт 5.3 Положения об оплате труда).

Приказом ООО "Магистраль" о поощрении работников N от ДД.ММ.ГГГГ Головко А.И. за май 2019 начислена премия в размере 800 руб, с учетом районного коэффициента в размере 920 руб. (л.д. 92, 33 т. 1).

Из служебной записки мастера АБЗ г. Троицка ФИО1 за май 2019 года усматривается, что в ней ФИО1 оценивает работу подразделения - асфальтобетонного завода ОП "Троицкое" в целом за месяц и указывает на значимые работы, проведенные в течение месяца отдельными сотрудниками, а именно ФИО2, ФИО3 (л.д. 215-216 т. 1)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Головко А.И, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при определении размера премии за май 2019 года принимались во внимание, как объем произведенной продукции в целом, так и личный вклад и эффективность работы каждого работника отдельно; несмотря на то, что оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником и установление размера премий является прерогативой работодателя, определение работодателем размера премии за май 2019 года не носило произвольный, безосновательный характер; каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при начислении премии за спорный период, при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательств в подтверждение данного довода в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, в силу части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как усматривается из приобщенного в суде апелляционной инстанции уточненного искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истец Головко А.И, заявляя новые требования, изменил предмет и основания иска.

Поскольку процессуальный закон позволяет истцу изменить либо предмет, либо основание иска, то суд первой инстанции правомерно отказал Головко А.И. в принятии уточненного искового заявления. При этом истец не лишен возможности обратиться с новым иском в суд за защитой нарушенного права при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 2017 года премия назначалась с учетом стажа работы и фактически отработанного времени; показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку они расходятся с доказательствами по делу, указанный свидетель находится в зависимом положении от работодателя; при снижении объема работы фактически снижение премии произошло только у него отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что премиальная часть оплаты труда определяется в зависимости от результатов деятельности компании за период расчета премиальных показателей и (или) в зависимости от индивидуальных результатов труда работников.

Премиальная часть оплаты труда работникам устанавливается приказом директора организации и зависит от результатов работы организации за отчетный период. При принятии решения о выплате премии работникам издаются приказы о премировании с указанием вида премирования, оснований для выплаты премий, перечня лиц, подлежащих премированию, размеров премии и сроков осуществления выплат. При принятии решения о выплате премии, премия выплачивается не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 Положения об оплате труда).

Основанием для выплаты премии является приказ директора организации на выплату премии (пункт 6.2 Положения об оплате труда).

При этом согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда премия не является обязательной выплатой.

Таким образом, спорная премия является поощрительной выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, с учетом критериев личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, трудового участия работника, качественного выполнения им функциональных обязанностей в целях его стимулирования. Переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Из сравнительной таблицы, приказов о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер фонда, выделяемого работодателем этому подразделению для выплаты премии, всегда разный, находится в прямой зависимости от объемов произведенной продукции, что влияет на размер выплачиваемой премии в целом (л.д. 87- 95 т. 1).

После определения размера премиального фонда работодателем производится определение размера премии каждому работнику, но уже с учетом личного вклада и эффективности работы каждого работника, поэтому размер премии истца не может гарантироваться работодателем на примерно одинаковом уровне.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена премия за май 2019 года в размере "данные изъяты" руб, ФИО2- "данные изъяты" руб, ФИО3 - "данные изъяты" руб, ФИО4- 1066, 75 руб.

Действительно, размер премий за май 2019 года, начисленный этим работникам (кроме лаборанта), в несколько раз превышает размер премии, начисленный истцу, вместе с тем оснований для сравнения размера премии истца с размерами премий указанных работников, не имеется, поскольку Головко А.И, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимают разные должности, в связи с этим имеют различные обязанности, и соответственно различные индивидуальные результаты труда, что подтверждено должностными инструкциями оператора, битумовара, электрогазосварщика, мастера, лаборанта (л.д. 96-99, 102-107, 108-114, 115-125, 130-134 т. 1), трудовыми договорами (л.д. 183-207 т. 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 135-136 т. 1), штатным расписанием (л.д. 209 т. 1), бухгалтерской справкой об объемах работы (л.д.210), служебными записками за апрель, июнь (л.д. 213, 214 т. 1), сравнительной таблицей выпуска асфальтобетонной смеси с примечанием и фототаблицей (л.д. 217-221, 222-223, 224-228 т. 1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показал, что должностные обязанности Головко А.И. непосредственно связаны с объемом выпускаемой продукции, поскольку он как "данные изъяты", непосредственно находится за пультом завода, управляет процессом выпуска продукции. По сравнению с апрелем 2019 года, в котором размер премии Головко А.И. и других работников подразделения был высоким из-за того, что объем произведенной продукции составил 1232 тонны, в мае объем произведенной продукции был низким и составил 584 тонны, о чем он указал в служебной записке за май 2019 года. В связи с низким объемом работы время работы "данные изъяты" Головко А.И. по выпуску продукции в мае составило не более 40 минут в день. При этом в мае 2019 года Головко практически не принимал участия в ремонтных работах оборудования, был неинициативным. В то время как в обязанности ФИО2 входит разогрев завода, подогрев битума до запуска завода и другая работа, которая не зависит от объема выпущенной продукции, в обязанности ФИО3 также входит работа, которая не зависит от объема выпущенной продукции; в мае 2019 года ФИО16 и ФИО17 активно участвовали в различных мелкосрочных ремонтах, выполняли различные задания, связанные с работой завода, в связи с чем он отдельно выделил их работу в служебной записке.

В суде первой инстанции истец Головко А.И. не опроверг пояснения свидетеля ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисление премии производилось работодателем в зависимости от финансовых возможностей предприятия и личного трудового вклада каждого работника, что также подтверждено приказами о поощрении (л.д. 87-94 т. 1), следует, что в разное время у других работников подразделения также имелись значительные перепады в размере премий, когда им премия начислялась в небольшом размере, например, в декабре 2018 года ФИО2 получил премию в размере "данные изъяты" руб, в феврале 2019 года ФИО3 получил "данные изъяты" руб, в мае 2019 года, наряду с истцом, в несколько раз меньше по сравнению с другими месяцами получила премию лаборант ФИО4 - "данные изъяты" руб. При этом в феврале, мае 2019 года премия ФИО18 была выше, чем у ФИО19, в январе 2019 года премия ФИО20 была выше, чем у ФИО21 и Головко, в декабре 2018 года, марте, апреле 2019 года премия ФИО22 была выше, чем у ФИО23, в декабре 2018 года премия Головко А.И. и ФИО3 была одинаковой.

Сам по себе факт начисления Головко А.И. премии за май 2019 года в меньшем размере, чем за предыдущие месяцы, основанием для перерасчета премии также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания расходятся с доказательствами по делу, указанный свидетель находится в зависимом положении от работодателя, несостоятельны, так как присутствовавший в судебном заседании истец Головко А.И. не высказывал никаких возражений относительно допроса этого свидетеля, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала допроса у свидетеля была отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель допустил дискриминацию в отношении него при начислении премии по причине того, что он обратился в суд с иском к ПФР о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что, выплатив премию за апрель 2019 года в период рассмотрения его иска, работодатель признал факт законности начисления премии, поскольку премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц носит характер поощрения и является правом работодателя, а не его обязанностью, начисление премии производится работодателем в зависимости от финансовых возможностей предприятия и личного трудового вклада каждого работника за каждый месяц.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: