Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 2-1959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Андрусенко И.Д, Уфимцевой Т.Д, при секретаре Дмитриевой П.А, с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Екатерины Анатольевны, апелляционному представлению прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года по иску Серовой Екатерины Анатольевны к Банку "ВТБ" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно них, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ" (ПАО) о восстановлении на работе в должности старшего менеджера-кассира операционного офиса "Магнитогорский" в г. Магнитогорск, филиал N 6602 Банка ВТБ в г. Екатеринбурге, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера-кассира операционного офиса "Магнитогорский" филиала N 6602 по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам работника Крамзиной А.С, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом работника Крамзиной А.С. из отпуска по уходу за ребенком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку Крамзина А.С. не намерена работать в данной должности, не работала после ее увольнения, увольнение связано с предвзятым отношением к ней работодателя, который не предложил вакантных мест в данной организации, также считает нарушенным её преимущественное право на оставление на работе в данной должности.

Определением судьи от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карамзина А.С. (л.д. 110-111 т. 1).

Определением суда от 18 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучина Е.А. (л.д. 120-125 т. 1).

Истец Серова Е.А. и ее представитель Марайкин С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" Солдатова М.Н, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица Крамзина А.С, Кучина Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда, в редакции определения судьи от 14 ноября 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Серовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Серова Е.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была принята на работу на должность временно отсутствующего основного работника ФИО10 и временно отсутствующего работника Крамзиной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с основным работником был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Крамзина А.С. заявление о переводе ее на постоянную должность не подавала, в связи с чем считает, что с ней, истцом, трудовые отношения продолжились на постоянной основе; судом не дана оценка нарушению работодателем процедуры увольнения, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении не подписано работодателем, при увольнении не предложена иная вакантная должность; необоснованным является вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ на одном рабочем месте находилось два работника: она и Крамзина А.С, поскольку она одна работала в этот день; судом не принято во внимание, что со стороны работодателя была допущена дискриминация в отношении нее, поскольку в ее последний рабочий день выходит на работу Крамзина А.С, а потом вновь уходит в отпуск по уходу за ребенком; судом не дана оценка тому, что Крамзина А.С. в период отпуска работает в салоне красоты, что не оспаривалось ответчиком.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области просил отменить решение суда, указывая на то, что судом не истребованы сведения о наличии у исполняющей обязанности управляющего операционным офисом по розничному бизнесу администрация Операционный офис "Региональный операционный офис "Челябинский" Белкиной Н.Г, подписавшей приказ об увольнении Серовой Е.А, доверенности на подписание данного приказа, в то время как Устав банка, Положение о филиале не содержат сведений о предоставлении управляющему операционным офисом права на подписание приказов об увольнении сотрудников филиала; отсутствие записи в трудовой книжке Крамзиной А.С. о переводе ее на должность старшего менеджера-кассира Операционного офиса "Магнитогорский" свидетельствует о том, что работодателем не был надлежащим образом решен вопрос о лице, переведенном на указанную постоянную должность.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" просит оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Серова Е.А, ответчик ПАО Банк "ВТБ", третьи лица Крамзина А.С, Кучина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения, ответчик, третьи лица - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, третье лицо Кучина Е.А. также извещена посредством телеграммы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции прокурором Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области подано письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца Серовой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.А. была принята в Операционный офис "Магнитогорский" в г.Магнитогорске Филиал N Банка ВТБ 24 (ПАО) на временную работу на должность старшего менеджера-кассира, на определенный срок, до выхода временно отсутствующего основного работника ФИО10 и временно отсутствующего работника Крамзиной А.С. (л.д. 70, 73-82 т. "адрес").

Пунктом 1.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором на определенный срок на период временного отсутствия основного работника ФИО10 и временного отсутствия работника Крамзиной А.С.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.А. переведена на должность старшего менеджера-кассира в операционный офис "Магнитогорский" в г. Магнитогорске Филиал N Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге (л.д. 71 т.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "Магнитогорский" Крамзина А.С. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Серовой Е.А. вручено уведомление об истечении срока трудового договора и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Серовой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72 т. 1).

С приказом о прекращении трудового договора Серова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1).

Проверяя правомерность увольнения Серовой Е.А. и отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелось предусмотренное законом основание для прекращения заключенного с истцом срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции установив, что трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 1), в суд Серова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано, апелляционная жалобы истца Серовой Е.А. доводов относительно выводов суда первой инстанции по вопросу пропуска срока обращения с иском об оспаривании увольнения не содержит, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления на работе, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что она принята на должность временно отсутствующего основного работника ФИО10 и временно отсутствующего работника Крамзиной А.С, при этом трудовой договор с основным работником был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а Крамзина А.С. заявление о переводе ее на постоянную должность не подавала, в связи с чем с ней, истцом, трудовые отношения продолжились на постоянной основе.

Судебной коллегией такие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 614-0-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности, при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

При этом истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Как следует из трудового договора, заключенного с Серовой Е.А, он является срочным и заключен на период временного отсутствия основного работника - ФИО10 и временного отсутствия работника Крамзиной А.С. (отпуск по уходу за ребенком).

Таким образом, в трудовом договоре, заключенном с истцом, прямо отражено условие о том, что он заключен на определенный срок, поэтому истечение этого срока влечет увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании ее личного заявления (л.д. 138 т. 1).

Однако, поскольку после увольнения основного работника ФИО10 трудовые отношения между работодателем и Крамзиной А.С. фактически продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то в силу части 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Крамзиной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ имел место быть заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что Серова Е.А. добровольно и собственноручно подписывала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе и со сроком его окончания, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции, то оснований полагать, что ее увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, не имеется.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ на одном рабочем месте находилось два работника, она (Серова Е.А.) и Крамзина А.С, поскольку она одна работала в указанный день, не влечет отмены судебного акта.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Крамзина А.С, "данные изъяты" "Магнитогорский", отозвана из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления (л.д. 136 т. 1).

В этот же день Крамзина А.С. прошла инструктаж по информационной безопасности, инструктаж по охране труда, о чем имеются записи в журналах и подписи инструктирующего и инструктируемого (л.д. 140-148 т. 1).

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крамзина А.С. в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, желая выйти на работу, добровольно написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, отработала ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) до обеда в офисе Банка, после обеда находилась с заместителем руководителя Свидетель N1 на презентации; ДД.ММ.ГГГГ отработала полный рабочий день.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крамзина А.С. работала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не подписано работодателем, при увольнении ей не предложена иная вакантная должность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку уведомление об истечении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом подписано исполняющей обязанности управляющего операционным офисом по розничному бизнесу администрации Операционный офис "Региональный операционный офис "Челябинский" ФИО9, чьи полномочия подтверждены доверенностью. С указанным уведомлением Серова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 92 т. 1), а вручение Серовой Е.А. неподписанной копии указанного уведомления не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о прекращении срочного трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении подписан уполномоченным на то доверенностью лицом ФИО9 и основания, предусмотренные трудовым законодательством, для расторжения срочного трудового договора у работодателя имелись, при этом закон не обязывает в данном случае работодателя предлагать работнику имеющиеся у него на момент прекращения срочного трудового договора вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны работодателя в отношении нее была допущена дискриминация, поскольку в ее последний рабочий день выходит на работу Крамзина А.С, а потом вновь уходит в отпуск по уходу за ребенком, не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше основаниям. Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо дискриминации в отношении Серовой Е.А, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Нe влекут отмену решения суда утверждения истца о том, что Крамзина А.С. в период отпуска работает в салоне красоты, поскольку предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным не установлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года, производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: