Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 2-2548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семеняченко Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Семеняченко Артему Сергеевичу о запрете деятельности автомойки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Семеняченко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Семеняченко А.С. о признании незаконной и запрете деятельности автомойки "МОЙАВТО", расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что ответчик, являющийся собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, вид разрешенного использования которого является "для совместной эксплуатации нежилых зданий и прилегающей территории (колбасный цех)", возвел на указанном участке автомойку самообслуживания, которая является объектом некапитального строительства.

Указал на то, что земельный участок ответчика расположен в зоне В1.1 - жилая территориальная зона усадебной и коттеджной застройки, в которой объекты автомобильного сервиса (автомойки, шиномонтажные мастерские и др.) не предусмотрены, ответчик осуществляет деятельность автомойки самообслуживания на шесть постов, не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, которая составляет 100 м. Деятельность ответчика по эксплуатации автомойки самообслуживания создает неблагополучную экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку, оказывает негативное влияние на среду обитания и здоровье человека в связи со сбросом загрязненных моющих химических средств и отходов ГСМ и их распыление, выбросами выхлопных газов.

Прокурор Гильнич Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Семеняченко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что требования прокурора носят устранимый характер, он (ответчик) собирает необходимые документы для установления санитарно-защитной зоны для мойки самообслуживания и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал незаконной и запретил деятельность ИП Семеняченко А.С. по эксплуатации автомойки самообслуживания "МОЙАВТО", расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ИП Семеняченко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что суд, разрешая спор, руководствовался исключительно материалами прокурорской проверки.

Указывает, что выводы суда о том, что эксплуатация автомойки создает угрозу здоровью населения, проживающего в непосредственной близости, в виде угрозы ухудшения экологической обстановки, сделаны без оценки и исследования его доводов об устранимости выявленных прокурором нарушений, а также принятых им (ответчиком) мер по приведению деятельности в соответствие с требованиями законодательства.

Обращает внимание, что ООО "Эко-Безопасность" разработало проект санитарно-защитной зоны, на которое получено положительное экспертное заключение. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции документы были сданы в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения.

Считает, что с учетом положительного санитарно-эпидемиологического заключения его деятельность по эксплуатации мойки не нарушает требования закона и права населения на экологическую безопасность, следовательно, отсутствовали основания для ее запрещения.

Обращает внимание, что санитарно-защитная зона расположена в границах его земельного участка.

Считает, что установленная им (ответчиком) мойка самообслуживания является объектом бытового самообслуживания, поскольку предназначена для самостоятельного мытья гражданами личных крупногабаритных вещей и предметов (ковров, автомобилей и т.д.) посредством предоставления во временное пользование специализированного оборудования.

Указывает, что им были внесены изменения в вид разрешенного использования на "объекты бытового обслуживания", не требующие устройства санитарных разрывов. Указанный вид разрешенного использования является основным для зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, в которой находится мойка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семеняченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования которого являлся "для совместной эксплуатации нежилых зданий и прилегающей территории (колбасный цех)".

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2019 года по указанному адресу функционирует автомойка, принадлежащая ответчику.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что ИП Семеняченко А.С. допущено нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", деятельность ответчика по эксплуатации автомойки самообслуживания создает неблагополучную экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку, оказывает негативное влияние на среду обитания и здоровье человека.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 17 июня 2019 года в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено следующее: вышеуказанная автомобильная мойка самообслуживания на 6 постов расположена на территории жилой застройки, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N "для эксплуатации нежилых зданий и прилегающей территории", что не соответствует статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К указанному земельному участку примыкает земельный участок, на котором расположен ООО "Афанасьевский маслозавод им. А.Никитина" - предприятие пищевой промышленности, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". Кроме того, земельный участок, на котором размещается автомойка на 6 постов, расположена в зоне В1.1 - "жилая территориальная зона усадебной и коттеджной застройки", в соответствии с решением Челябинской городской думы от 09 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской думы". Объекты автомобильного сервиса (автомойки, шиномонтажные мастерские и др.) в указанной территориальной зоне не предусмотрены.

Размещение несанкционированного объекта (автомобильная мойка на 6 постов) на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 5 постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п.п. 2.1, 5.1, 5.2 новой редакции СанПиН 2.2.1211.1200-03, с изменениями N 1, 2, 3, 4, "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д.21-22).

Из материалов дела и объяснения ответчика от 05 июня 2019 года, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что документы, необходимые при осуществлении услуг по мойке, в установленном законом порядке ответчиком не оформлены (л.д.25-26), автомойка на 6 постов является предприятием 4 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м, тогда как в нарушение действующего законодательства в пределах 100 м находится объект пищевой промышленности и жилая застройка.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 12 июля 2019 года о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для объекта ИП Семеняченко А.С. автомойка самообслуживания по адресу: "адрес" СанПиН, указал на то, что указанное заключение не свидетельствует с достоверностью об устранении недостатков, указанных в исковых требованиях, санитарно-эпидемиологическое заключение не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, а также положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 24, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона Российской Федерации "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ, СанПиНа 2.2.1211.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд первой инстанции, указав на то, что не выполнение ответчиком установленных требований природоохранного законодательства нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Принцип презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности означает, что вышеназванный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок площадью 830 кв.м расположен в территориальной зоне 03 15 05 В1.1 "зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки" в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ".

Как следует из содержания иска, прокурором в числе прочих оснований иска, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц, указано на то, что вышеуказанный земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне В1.1 - "зона усадебной и коттеджной застройки", в которой объекты автомобильного сервиса, в частности автомойки, не предусмотрены.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением предусмотрена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 260, пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка без учета вида его разрешенного использования нарушает санитарно-эпидемиологические, экологические требования законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На земельных участках не допускается строительство объектов, не предусмотренных градостроительными правилами и регламентами.

Основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования указанной зоны (В1.1), в пределах которой находится земельный участок ответчика, определенные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", не включают в себя возможность размещения автомобильных моек.

Ссылка ответчика на то, что в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время установлен вид разрешенного использования "объекты бытового обслуживания", не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Как видно из материалов дела, ранее в отношении земельного участка ответчика был установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для совместной эксплуатации нежилых зданий и прилегающей территории (колбасный цех)".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка установлен вид разрешенного использования "объекты социального, бытового обслуживания населения".

Действительно, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13, основной вид разрешенного использования зоны В1.1 (зона усадебной и коттеджной индивидуальной застройки) включает "бытовое обслуживание" (3.3), то есть размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро).

Утверждение ответчика о том, что мойка самообслуживания может быть использована для самостоятельного мытья гражданами крупногабаритных вещей и предметов (ковров и т.д.), посредством предоставляемого во временное пользование специализированного оборудования, не свидетельствует о том, что фактически она (мойка самообслуживания "МОЙАВТО") не используется и не будет использована как автомобильная мойка. Указанные обстоятельства использования мойки в качестве автомобильной подтверждены материалами дела и пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Тогда как, размещение автомобильных моек в вышеуказанной территориальной зоне (В1.1) не относится к видам разрешенного использования.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением земельного участка.

Использование земельного участка, на котором расположена автомобильная мойка, не в соответствии с разрешенным видом использования, влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного в частности требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие нарушение установленных законом гарантий прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан, являющихся смежными землепользователей, на соответствие вида разрешенного использования установленному градостроительному регламенту, на развитие территории в соответствии с зонированием.

В силу положений ст.ст.10, 12 Федерального закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Правила землепользования и застройки разрабатывают в частности с целью сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

То обстоятельство, что в непосредственной близости с границами земельного участка ответчика, на котором расположена автомойка, являющаяся предприятием 4 класса опасности, находится в частности жилая застройка, ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, с запада: на расстоянии 24 м от автомобильной мойки, которая является предприятием 4 класса опасности, находится земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации строений и ведение личного подсобного хозяйства", расстоянии 48 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации части жилого дома ("адрес")", расстоянии 75 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации многоквартирного дома", расстоянии 96 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации многоквартирного дома"; с юго-запада: на расстоянии 72 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации многоквартирного дома", расстоянии 72 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации многоквартирного дома", расстоянии 93 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации многоквартирного жилого дома"; с юга: на расстоянии 81 м - земельный участок с кадастровым номером N "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", на расстоянии 100 м - земельный участок с кадастровым номером N "для строительства жилого дома".

Осуществление ответчиком вышеуказанной деятельности на земельном участке, связанной с использованием химических реагентов, сопряжено с существенными неудобствами для граждан, проживающих в домах, расположенных на земельных участках, находящихся в непосредственной близости к участку ответчика, что усматривается из содержания коллективного обращения граждан в прокуратуру, в котором в частности гражданами указано на наличие запаха едких моющих средств, шума в ночное время суток, поскольку мойка является круглосуточной.

Таким образом, эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны (В1.1) Правилами землепользования и застройки, с целью в том числе сохранения окружающей среды, обеспечения комфортной среды обитания и благоприятных условий проживания, является недопустимым в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе смежных землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.

В связи с указанным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, которым избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, в пределах полномочий предоставленных прокурору ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре РФ".

Не влекут отмены судебного акта и доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о расположении санитарно-защитной зоны объекта в границах его земельного участка, со ссылкой на проект санитарно-защитной зоны для вышеуказанного объекта, разработанный ООО "Эко-Безопасность", экспертное заключение ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 29 октября 2019 года о соответствии указанного проекта установленным требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, санитарно- эпидемиологическое заключение от 08 ноября 2019 года о соответствии приведенного проекта ООО "Эко-Безопасность" СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Как указано выше, автомойка на 6 постов является предприятием 4 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м, в пределах границ указанной зоны находится жилая застройка.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как видно из представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 29 октября 2019 года, мойка имеет следующие источники загрязнения атмосферы: водогрейные газовые котлы (при сжигании топлива в атмосферу выбрасываются: азот диоксид и оксид, углерод оксид, бенз(а)пирен), пост мойки, внутренний проезд автотранспорта по территории мойки (в атмосферный воздух выбрасываются: азот диоксид и оксид, углерод (сажа), сера деоксид, углерод оксид, бензин, керосин). Режим работы - круглогодичный. Предложено установить санитарно-защитную зону по фактору загрязнения атмосферы во всех направлениях по границе промплощадки (контура объекта) предприятия, приведен план-график контроля натурных исследований на границе расчетной санитарно-защитной зоны, с указанием периодичности контроля. В качестве мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия указаны в частности контроль за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, усиление мер контроля работы основного технологического оборудования, при нарастании неблагоприятных метеорологических условий- прекращение работ, которые могут привести к росту концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в нерабочие часы технологическое оборудование должно отключаться, уменьшение шума в источнике (широкое применение смазки соударяющихся деталей вязкими жидкостями), изменение направленности изучение шума и уменьшение пути распространения (устройства звукоизолирующих ограждений, кожухов, экранов), очистка и уборка территории предприятия, проведение работ по озеленению.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы ответчика, как и пояснения специалиста Свидетель N1, а также представленные ответчиком новые доказательства к апелляционной жалобе, не свидетельствуют об использовании земельного участка, на котором расположена автомобильная мойка, в соответствии с разрешенным видом использования, об отсутствии нарушения права неопределенного круга лиц на комфортную среду обитания.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены судебного акта и указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, учитывая, что ответчик указанное заключение представил к апелляционной жалобе, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи