Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2096/2020[88-3644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной О.Н.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Василия Николаевича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО5, заключение прокурора ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность") о признании приказа от 20 февраля 2019 г. N 69/02 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заключения по результатам служебной проверки от 28 февраля 2019 г, приказа от 06 марта 2019 г. N 79/02 о применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения, увольнения в соответствии с приказом от 06 марта 2019 г. N 80/02 незаконными, признании несоответствующими нормативной документации издания приказов о назначении служебных проверок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период с 01 марта 2019 г. по 7 марта 2019 г, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2016 г. между ним и ФГУП "Связь-безопасность" (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника филиала ФГУП "Связь - безопасность" - Управление ведомственной охраны по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УВО по Архангельской области и НАО). Приказом от 04 февраля 2019 г. N 53/05 назначено проведение служебной проверки, основанием для которой послужило его обвинение в неисполнении приказа от 20 ноября 2018 г. N 561/02 "О проведении организационно-штатных мероприятий". Приказом от 20 февраля 2019 г. N 69/02 к нему применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника филиала. Приказом от 15 февраля 2019 г. назначено проведение служебной проверки по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам филиала ФГУП "Связь - безопасность" - УВО по Архангельской области и НАО. За совершение проступка в виде неисполнения обязанностей по обеспечению своевременной выплаты сотрудникам заработной платы и уплаты налогов согласно приказу от 06 марта 2019 г. N 79/02 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. 7 марта 2019 г. трудовой договор с ним расторгнут. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 февраля 2019 г. Действия ответчика полагает незаконными. Кроме того, у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Определением суда от 06 мая 2019 г. принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 г. по 07 марта 2019 г, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года, с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к федеральному казенному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Архангельской области представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актом, не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06 июля 2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Связь-безопасность" - Управления вневедомственной охраны по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) в должности начальника филиала.

Согласно приказу ФГУП "Связь-безопасность" от 23 ноября 2017 г. N574/02 выведен из административного подчинения ФГУП "Связь ? безопасность" - Управление ведомственной охраны по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области и Северо-Западному федеральному округу и переподчинен филиалу ФГУП "Связь - безопасность" - Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу, в том числе филиал ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Архангельской области.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и средств массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 октября 2018 г. N 537 "О внесении изменений в устав ФГУП "Связь-безопасность" внесены изменения в устав, согласно которым Управление вневедомственной охраны по г. Нижний Новгород, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу переименовано в Филиал ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Западному округу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 типовой должностной инструкции начальника Филиала ФГУП "Связь-безопасность", с которой истец ознакомлен 19 апреля 2018 г, руководитель филиала обязан осуществлять непосредственное руководство филиалом. Должностной инструкцией на руководителя филиала возложены, в том числе, обязанности по обеспечению постоянного контроля за соблюдения работниками филиала требований и положений законодательства Российской Федерации, Устава, Положения о филиале, своих должностных инструкций, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и др. (пункт 2.1.3); обеспечивать выполнение принятых на ФГУП обязательств по договорам (2.1.7); обеспечивать сохранность и учет переданных филиалу основных и оборотных средств, денежных средств, материальных ценностей и иного имущества, обеспечивать их использование и эксплуатацию по целевому назначению (2.1.10); осуществлять контроль за деятельностью подразделений филиала (пункт 2.1.14); осуществлять контроль за организацией защиты охраняемых объектов (пункт 2.1.16); принимать необходимые меры, в рамках своей компетенции, по обеспечению должного уровня защиты охраняемых объектов (пункт 2.1.17); осуществлять контроль за обеспечением форменной одеждой работников филиала (пункт 2.1.18); обеспечению своевременной выплаты заработной платы и иных выплат работникам филиала, а также гарантированных условий труда и мер социальной поддержки (пункт 2.1.21).

Приказом и.о. генерального директора ФГУП "Связь - Безопасность" от 04 февраля 2019 г. N 53/05 инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1 на основании служебной записки и.о. директора ФФГУП "Связь-Безопасность" по Западному округу ФИО6 в связи с неисполнением приказа от 20 ноября 2018 г. N 561/02 "О проведении организационно-штатных мероприятий" (в редакции приказа от 14 января 2019 г. N 05/02), не предоставлением отчета о выполнении мероприятий по устранению недостатков, отраженных в заключение служебной проверки от 14 января 2019 г, а также с целью проверки выполнения всех мероприятий по ранее выявленным нарушениям в части организации служебной деятельности филиала.

Заключением служебной проверки от 20 февраля 2019 г. установлено, что начальнику филиала ФИО1 16 января 2019 г. направлено распоряжение с приложенным приказом ФГУП от 20 ноября 2018 г. N 561/02 "О проведении организационно-штатных мероприятий" и приказом ФГУП от 14 января 2019 г. N 05/02 "О внесении изменений в приказ ФГУП от 20 ноября 2018 г. N 561/02". В нарушение требований указанных приказов ФИО1 отказался выводить из штатного расписания 1 штатную единицу по должности заместителя начальника филиала и 0, 3 штатных единицы по должности специалиста по охране труда, в нарушение пункта 2 приказа от 14 января 2019 г. не устранил в установленный срок до 22 января 2019 г. допущенные в организации служебной деятельности нарушения, а также не представил отчет о выполнении мероприятий по устранению недостатков, отраженных в заключение служебной проверки от 14 января 2019 г. Также в ходе проверки выявлено, что по состоянию на 08 февраля 2019 г. на объекте Северодвинский почтамт ФГУП "Почта России" недостатки в организации служебной деятельности, отраженные в акте проверки Филиала от 14 декабря 2018 г, не устранены; не приняты должные меры по рассмотрению претензий заказчиков; допускаются нарушения договорных обязательств.

Приказом от 20 февраля 2019 г. N 69/02 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.7, 2.1.10, 2.14, 2.1, 16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.21, 4.1 должностной инструкции начальника филиала.

Приказом от 15 февраля 2019 г. N1-01/16 и.о. директора филиала ФФГУП "Связь - Безопасность" по Западному округу назначено проведение служебной проверки по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам ФФГУП "Связь - безопасность" - УВО по Архангельской области и НАО.

По результатам служебной проверки, утвержденной и.о. директора ФФГУП "Связь - Безопасность" по Западному округу от 28 февраля 2019 г, установлено, что Коллективным договором ФГУП "Связь-безопасность" на 2018-2020 г.г. и Правилами внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы (пункт 6.15) за вторую половину января 2019 г. определена на 14 февраля 2019 г. В указанный день на имя ФИО7 поступила докладная записка бухгалтера ФФГУП "Связь - безопасность" - УВО по Архангельской области и НАО о невыплате заработной платы. Согласно объяснениям ФИО8 она выгрузила платежные поручения в банк на заработную плату и уплату налогов утром 14 февраля 2019 г. Для подписания и отправки платежных поручений она неоднократно связывалась с ФИО1 по сотовой связи для получения пароля, коды, которые приходили на его телефон для отправки платежных поручений в банк, однако он пароли не сообщил. Для оперативной работы и.о. главного бухгалтера обратилась с просьбой к ФИО1 оформить заявление в ПАО "Сбербанк России" на использование ее номера телефона для подтверждения и отправки платежных поручений. Бланк заявления ФИО8 отправила ФИО1 по электронной почте, а также просила сообщить пин- коды для настройки клиент - банка. ФИО1 ее просьбу проигнорировал, отсутствие пин-кода и доступа к смс-паролям привели к блокировке расчетного счета. После согласования с ФГУП округ был вынужден взять на себя выплату заработной платы сотрудникам, чтобы не допускать значительной задержки в выплате. Заработная плата выплачена сотрудникам 15 февраля 2019 г. ФФГУП "Связь - Безопасность" по Западному округу, а также уплачены налоги. 18 февраля 2019 г. с расчетного счета округа ыплачен окончательный расчет. Начальник филиала все это время бездействовал.

Приказом от 06 марта 2019 г. N 79/02 ФИО1 за совершение проступка в виде неисполнения обязанностей по обеспечению своевременной выплаты сотрудникам заработной платы и уплаты налогов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при наличии дисциплинарных взысканий от 14 сентября 2018 г, 14 января 2019 г. и 20 февраля 2019 г.

Приказом от 06 марта 2019 года N 80/02 ФИО1 уволен пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ 07 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел неснятые дисциплинарные взыскания. Обстоятельства нарушения ФИО1 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком доказан, и нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указанно судом апелляционной инстанции, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

С приказом о наложении замечания истец ознакомлен. По каждому факту нарушения работодателем у ФИО1 запрошены объяснения. Нарушения его трудовых прав не допущено.

Факт совершение истцом дисциплинарных проступков в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. При этом, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, учитывался характер нарушения - низкий контроль со стороны начальника филиала ФИО1 за исполнением Филиалом принятых на себя договорных обязательств и несоответствии деятельности Филиала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, локальным актам и распорядительным актам ФГУП; не выплата заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды пришли к верному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел неснятые дисциплинарные взыскания. Обстоятельства нарушения ФИО1 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили соответствующую правовую оценку в решениях. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены постановленных решений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2019 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: