Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2701/2020[88-4067/2020]

N 88-4067/2019

город Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу корпорации "Ангус Форвардинг Инк." на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. по делу N 2-3726/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29 июня 2017 г, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 июня 2017 г.

Заявитель указывал, что между ПАО Сбербанк и ООО "Агрохолдинг Пулковский" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 сентября 2016 г. N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит с лимитом в размере 116 900 000 руб. на срок по 20 августа 2017 г. (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор поручительства от 14 сентября 2016 г. N с ООО "Агрохолдинг "Устьволмский"; договор поручительства от 14 сентября 2013 г. N с ООО "Агрохолдинг "Приозерный"; договор поручительства от 14 сентября 2016 г. N-П4 с ООО "Концерн Пулковский"; договор поручительства от 21 октября 2016 г. N-П5 с корпорацией "Ангус Форвардинг Инк."; договор поручительства от 14 сентября 2016 г. N-П6 с Кара Иваном Павловичем; договор поручительства от 14 ноября 2016 г. N-П7 с ООО "Невский"; договор поручительства от 14 января 2016 г. N-П8 с ООО "Альтаир"; договор ипотеки от 7 июня 2011 г. N-И1 с ООО "Агрохолдинг "Устьволмский"; договор ипотеки от 7 июня 2011 г. N-И2 с ООО "Агрохолдинг Устьволмский", договор ипотеки от 3 сентября 2012 г. N-И/З с ООО "Агрохолдинг "Устьволмский"; договор ипотеки от 28 февраля 2013 г. N-И/4 с ООО "Агрохолдинг "Приозерный"; договор ипотеки от 21 марта 2007 г. N/и с ООО "Агрохолдинг "Пулковский"; договор ипотеки от 3 сентября 2014 г. N-И/5 с ООО "Агрохолдинг "Приозерный"; договор залога доли от 26 октября 2012 г. N-ЗД/1 с Карой Иваном Павловичем; договор залога доли от 26 октября 2012 г. N-ЗД/2 с Карой И.П.; договор залога доли от 15 марта 2016 г. NД/3 с корпорацией "Ангус Форвардинг Инк."; договор залога доли от 7 июня 2011 г. N с Карой И.П.; договор залога доли от 18 декабря 2014 г. N с корпорацией "Ангус Форвардинг Инк."; договор залога доли от 18 сентября 2014 г. N с корпорацией "Ангус Форвардинг Инк."; договор залога ценных бумаг от 9 ноября 2016 г. N-В с Карой И.П.; договор залога доли от 14 ноября 2016 г. N-ЗД1 с Кряжевым Сергеем Валентиновичем; договор залога доли от 14 ноября 2016 г. N-ЗД2 с Болотовым Николаем Николаевичем; договор залога доли от 19 апреля 2011 г. N с Николаевым Сергеем Викторовичем; договор залога доли от 11 апреля 2007 г. N с Карой И.П.; договор залога основного стада свиноматок от 18 сентября 2015 г. N с ООО "Агрохолдинг "Пулковский".

Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29 июня 2017 г. по делу N Т/СПБ/17/2435/2 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", ООО "Агрохолдшп "Пулковский", ООО "Агрохолдинг "Приозерный", ООО "Концерн Пулковский", корпорации "Ангус Форвардинг Инк.", ООО Невский", ООО "Альтаир", Каре И.П, Кряжеву С.В, Болотову Н.Н, Николаеву С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение от 26 июня 2017 г, заключённое между указанными выше сторонами (далее - мировое соглашение).

Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчёту, представленному ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 8 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 56 349 863, 52 руб, в том числе основной долг 51 264 865, 97 руб, просроченные проценты 912 801, 39 руб, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 4 092 200, 48 руб, неустойка за просроченную задолженность по процентам 79 995, 68 руб.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29 июня 2017 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе корпорации "Ангус Форвардинг Инк." ставится вопрос об отмене определения суда.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что согласно пункту 17 мирового соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора, обеспечительных договоров, а также условий настоящего мирового соглашения или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию 30 августа 2017 г. Николаевым С.В. Каре И.П. доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг Пулковский" в размере 0, 003 процента. Указанный переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агрохолдйнг Пулковский" оформлен договором купли-продажи от 30 августа 2017 г, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным переходом права собственности по договору залога доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг Пулковский" от 19 апреля 2011 г. N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Николаевым С.В, заключено дополнительное соглашение от 8 августа 2018 г. N 21, в соответствии с которым залогодателем доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг Пулковский" становится Кара И.П.

Карой И.П. с ПАО "Сбербанк России" заключены также договоры залога принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг Пулковский", ООО "Агрохолдинг Приозерный", ООО "Агрохолдинг "Устьволмский".

Согласно имеющимся в материалах дела документам подтвержден факт смерти одного из ответчиков - Кары И.П. Согласно свидетельствам о праве на наследство от 25 июня 2019 г. N "адрес"1, выданного Каре Ивану Ивановичу, от 25 июня 2019 г. N "адрес", выданного Каре Екатерине Ивановне, от 25 июня 2019 г. N "адрес", выданного Каре Ивану Ивановичу, от 8 июня 2019 г. N "адрес", выданного Каре Анастасии Ивановне, от 8 июня 2019 г. N "адрес", выданного Каре Дмитрию Ивановичу, стоимость наследственного имущества Кары И.П, принятого каждым из указанных наследников в процентной доле, без учёта денежных средств на банковских вкладах, составляет 1 261 449 803 руб. Информации о наличии денежных средств на банковских вкладах свидетельства о праве на наследство не содержат, но и без учёта денежных средств, размещённых в банковских вкладах, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств по кредиту.

В материалах дела имеется письменный отказ наследникам Кары И.П. во вступлении в состав участников ООО "Агрохолдинг Пулковский", ООО "Агрохолдинг Приозерный", ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", выданный 26 июля 2019 г. корпорацией "Ангус Форвардинг Инк".

Представитель ПАО Сбербанк представил расчёт задолженности по мировому соглашению, утверждённому решением третейского суда. Расчёт заинтересованными лицами не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательства надлежащего исполнения мирового соглашения в деле отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июня 2017 г. по делу N Т/СПБ/17/2435/2 в части обращения взыскания на предмет залога, а также взыскания денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 425-427 Гражданского процессуального кодекса, статьями 367, 416, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статями 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 34, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", произвёл замену заинтересованного лица Кары И.П. на его наследников Кара И.И, Кара Е.И, Кара Д.И. Кара А.И. в лице законного представителя Кара О.М. и процессуальное правопреемство, произведя замену Николаева С.В. на наследников Кары И.П, сохранив залог на доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг Пулковский" ООО "Агрохолдинг Приозерный", ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", ранее принадлежавших Каре И.П. и перешедших обществам в силу закона, пришёл к выводу о законности заявленных требований.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведённых норм материального права.

Ставя вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, корпорация "Ангус Форвардинг Инк" в кассационной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права - статей 155, 161, 425 Гражданского процессуального кодекса, выразившиеся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц нотариуса Володина А.В, Николаева С.В, Кара Е.И, Кара И.И, Болотова Н.Н, а также ООО "Концерн "Пулковский" в лице его конкурсного управляющего Бабенко И.В.

Данный довод опровергается материалами дела, содержащими сведения об извещении всех привлечённых к участию в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил обязанность по заблаговременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса), всеми возможными способами, в том числе посредством направления извещения по электронной почте, почтовой связи, телеграммами, телефонограммами, обоснованно квалифицировав возврат корреспонденции как надлежащее извещение, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом подведомственности при рассмотрении спора основан на неправильном применении части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, не относящей к компетенции суда общей юрисдикции экономические споры между хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями). Поскольку в составе лиц, участвующих в деле, имеются физические лица, судом правомерно определена подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания ввиду несоразмерности неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом, признаются необоснованными как несоответствующие статье 426 Гражданского процессуального кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, суд правомерно не усмотрел в действиях сторон нарушений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, не допускающей обращения взыскания на заложенное имущество при несоблюдении одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три процента.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной процессуальной замене Николаева С.В. на наследников Кара И.П, не привлечении к участию в деле ООО "Концерн Пулковский" и иные доводы кассационной жалобы тождественны правовой позиции, выраженной представителем юридического лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка на основании установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации "Ангус Форвардинг Инк." - без удовлетворения.

Судья